Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18351/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-319/21 по апелляционной жалобе Ермолаева С.Е.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ермолаевой С.Е, Ермолаева С.Е. в пользу Городецкой М.А. в счет причиненного ущерба 128000 руб, расходы по оценке 5 000 руб, расходы по госпошлине 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать солидарно с Ермолаевой С.Е, Ермолаева С.Е. в доход бюджета города Москвы госпошлину 3 460 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Городецкая М.А. обратилась в суд с иском к Ермолаеву С.Е, Ермолаевой С.Е. о взыскании денежных средств в размере 128 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; расходов по оплате экспертного заключения в размере 5060 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.; расходов на подготовку копий документов в размере 1 820 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры N 302 по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками квартиры *** по указанному адресу. В результате залива из-за халатного отношения ответчиков с водой у истца были залиты коридор, кладовая комната, санузел и ванная. Стоимость ущерба согласно заключению эксперта составила 128 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Ермолаева С.Е, Ермолаев С.Е. и третье лицо Ермолаев Е.К, привлеченный к участию в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ермолаев С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Городецкая М.А. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Ермолаева С.Е, Ермолаев С.Е, третье лицо Ермолаев Е.К. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчики Ермолаев С.Е. и Ермолаева С.Е. являются собственниками квартиры *** по адресу: адрес на основании договора дарения от 17.04.2012 по ? доле каждый, заключенного между Ермолаевым Е.К. (даритель) и Ермолаевым С.Е, Ермолаевой С.Е. (одаряемые), в указанной квартире не зарегистрированы.

Согласно Единому жилищному документу в квартире *** по адресу: адрес зарегистрирован по месту жительства Ермолаев Е.К, паспортные данные.

16.09.2019 г. специалистами ГБУ адрес Аэропорт" составлен акт о заливе, согласно которому была обследована квартира N 302 по адресу: адрес и установлено, что залив квартиры 302 произошел по причине разового залития из квартиры ***, протечка из ванной комнаты. Комиссией установлено, что в квартире N 302 имелись повреждения: в коридоре площадью 4, 5 кв.м, на полу плитка, на стенах обои, произошло отслоение обоев площадью 0, 3 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны следы протечки в виде желтых разводов площадью 0, 4 кв.м. Кладовая комната площадью 3 кв.м, на полу плитка, на стенах обои, отслоение обоев по всей площади стены, потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны следы протечки в виде желтых разводов площадью 0, 5 кв.м. Санузел площадью 3, 5 кв.м, на стене кафельная плитка, в результате залития кафельная плитка отошла от стен площадью 0, 2 кв.м, произошло расслоение по всей площади двери.

Согласно предоставленному истцом отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, составленного ООО "Независимая экспертная оценка Вега", рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и материалов без учета износа составляет с учетом округления 128 000 руб.

Ответчиками размер ущерба, причиненного истцу, и вина в причинении данного ущерба, не оспорены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд счел необходимым при определении размера ущерба исходить из выводов, указанных в экспертном заключении ООО "Независимая экспертная оценка Вега", поскольку данный размер не оспорен, специалист по оценке, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж оценочной работы, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, подготовившего заключение, у суда не имеется.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства, что между действиями ответчиков по ненадлежащей эксплуатации жилого помещения и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, в связи с чем, причиненный в результате залива ущерб в сумме 128 000 руб. полежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. за проведение экспертизы и составление экспертного заключения с ответчиков в солидарном порядке, поскольку они являлись необходимыми, данные расходы понесены истцом для определения размера ущерба, а также данный отчет является обоснованием исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, и представлен истцом при подаче искового заявления в суд в качестве доказательства в подтверждение обоснованности взыскиваемого размера ущерба.

Вместе с тем, оснований для взыскания 60 руб. суд не усмотрел, так как данные расходы не являлись необходимыми и составляют банковскую комиссию за безналичный перевод денежных средств.

Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая, что истцом государственная пошлина не доплачена, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ счел необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 460 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ермолаева С.Е, который не был извещен о слушании дела надлежащим образом, не влекут отмены принятого решения, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Так, из материалов дела следует, что ответчик Ермолаев С.Е. зарегистрирован по адресу адрес (л.д. 144, 158). По указанному адресу Ермолаев С.Е. был извещен о слушании дела 26 апреля 2021 г, судебную повестку получил лично 31 марта 2021 г, что подтверждается Отчетом отправки почтовой корреспонденции (л.д. 147-148). Однако в судебное заседание он не явился, никаких возражений не представил, не воспользовался правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял к производству суда исковое заявление, поскольку оно было подано с нарушением ст. 132 ч. 6 ГПК РФ, суд обязан был возвратить исковое заявление, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют. Из материалов дела следует, что исковое заявление находится в производстве суда с 16 марта 2020 г, по делу судом назначалась досудебная подготовка, неоднократно назначались судебные заседания, о чем ответчики извещались, однако в судебные заседания не являлись, возражений и доказательств их возражений не представляли. Как и не представили доказательств, подтверждающих возражения, в суд апелляционной инстанции, о назначении судебной экспертизы не просили.

Доводы жалобы о том, что в обоснование размера ущерба истец представил заключение, составленное ООО "Независимая экспертная оценка Вега", указанное заключение было составлено в отсутствие ответчиков, при составлении акта осмотра ответчики не присутствовали, не влекут отмены принятого решения, поскольку составление акта осмотра о заливе в отсутствие виновной стороны не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчики свою вину в причинении ущерба и размер ущерба не оспаривали, доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по их вине, что сумма ущерба от залива составляет иной размер, не представили, о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба не просили.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: