Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18655/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3294/21 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Сурмина П.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сурмина П.А. доплату страхового возмещения в размере 28 200 руб, неустойку за период с 30.11.2020 г. по 01.04.2021 г. в размере 100 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 309, 04 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сурмина П.А. неустойку за период со 02.04.2021 г. по дату фактического удовлетворения требований истца в размере 1% от суммы основного долга (282 руб.) за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 064 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сурмин П.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", и, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения (основной долг) в размере 28 200 руб, неустойку за период с 30.11.2020 г. (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 01.04.2021 г. (дата формирования иска) в размере 205 971 руб, неустойку за период со 02.04.2021 г. по дату фактического удовлетворения требований истца в размере 1% от суммы основного долга (282 руб.) за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.10.2020 года в результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Алтухов А.В, управлявший автомобилем марка автомобиля (регистрационный знак ТС), который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца. Гражданская ответственность Алтухова А.В. на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 02.11.2020 г..в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Правила ОСАГО). 19.11.2020 г..ответчик выдал Сурмину П.А. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Реймерс Сервис". При этом Сурмин П.А. неоднократно обращался к страховщику с просьбой организовать восстановительный ремонт ТС марка автомобиля, г..р. *** на СТОА официального дилера ООО "БМВ Русланд Трейдинг", где ТС истца находится (и находилось на момент ДТП) на гарантии, что подтверждается копией ПТС. Однако страховщик АО "АльфаСтрахование" неоднократно отказывал Сурмину П.А, ссылаясь на невозможность организовать ремонт поврежденного ТС на указанном СТОА. Выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте страховщиком в адрес потерпевшего также добровольно не производилась. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 04.03.2021 г, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, без учета износа составляет 201 500 руб, с учетом износа - 173 300 руб. Решением Финансового уполномоченного от 05.05.2021 г..требования Сурмина П.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 173 300 руб, т.е. с учетом износа. Вместе с тем, истец полагает, что при невозможности организации восстановительного ремонта ТС потребителя финансовых услуг стороной страховщика, взысканию подлежит сумма ущерба без учета износа. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 28 200 руб. (201 500 -173300). Истец считает, что АО "АльфаСтрахование" нарушило его права как потребителя страховой услуги, не выполнив свои обязательства по возмещению ущерба.

Представитель истца Сурмина П.А. - Бузина Я.П, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседания участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке. Как следует из отзыва на исковое заявление, исковые требования не признал, в случае возможного их удовлетворения просил суд применить ст.333 ГК РФ, а также просил суд в случае неявки рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по делу в порядке ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сурмин П.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. 929, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункта 1 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3. предусмотрено, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Гражданский кодекс Российской Федерации также провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Алтухова А.В. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Сурмину П.А.

Автомобиль истца - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате данного ДТП получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель Алтухов А.В, управлявший автомобилем марка автомобиля (регистрационный знак ТС), который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца.

Гражданская ответственность Сурмина П.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии РРР N 5053307927.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и 19.11.2020 г. выдало Сурмину П.А. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Реймерс Сервис".

Поскольку ТС истца находится (и находилось на момент ДТП) на гарантии, что подтверждается копией ПТС, Сурмин П.А. неоднократно обращался к страховщику с просьбой организовать восстановительный ремонт ТС марка автомобиля, г.р. *** на СТОА официального дилера ООО "БМВ Русланд Трейдинг". Однако страховщик АО "АльфаСтрахование" неоднократно указывал Сурмину П.А. на невозможность организовать ремонт поврежденного ТС на указанном СТОА.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте страховщиком в адрес потерпевшего также добровольно не производилась.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС". Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 63997 от 04.03.2021 г, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля без учета износа составляет 201 500 руб, с учетом износа - 173 300 руб.

По результатам рассмотрения обращения решением Финансового уполномоченного от 05.05.2021 г. требования Сурмина П.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 173300 руб, т.е. с учетом износа.

По мнению истца, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 28 200 руб. (107 882-30 200-15 300).

При таких обстоятельствах, поскольку замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28 200 руб, т.е. исходя из установленной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 201 500 руб, за вычетом взысканной решением Финансового уполномоченного и возмещенной ответчиком суммы 173 300 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в установленные законом сроки в полном размере, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 30.11.2020 г. по 09.03.2021 г. в размере 199 485 руб. (201500 * 1% = 2 015 руб. за 99 дней просрочки) и с 10.03.2021 г. (частичное удовлетворение требований истца) по дату формирования настоящего иска (01.04.2021 г.) в размере 6 486 руб, а всего 205 971 руб. (199 485 + 6 486).

Вместе с тем, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из продолжительности периода просрочки, суд счел, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период со 02.04.2021 г. по дату фактического удовлетворения требований истца в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в 28 200 руб, но не более 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, об осуществлении страховой выплаты, размер которого определилс учетом ходатайства ответчика, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 309, 04 руб, поскольку эти расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом сложности дела и объёма оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 064 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, при выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п. 19 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" с учетом износа комплектующих изделий, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения, размер которого определилбез учета износа комплектующих изделий.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, штраф, права истца ответчиком нарушены не были, размер взысканной с ответчика неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд недостаточно снизил размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 28 200 руб. Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в срок, установленный законом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которой с учетом фактических обстоятельств дела снизил в соответствии с ходатайством ответчика и положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера неустойки коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки выплаты страхового возмещения, не находит. Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика штраф.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: