Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18801/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-723/2013

по частной жалобе Веденеевой (Кладовой) О.А.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 г, которым постановлено:

возвратить частную жалобу Веденеевой О.А, датированную 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N2-723/13 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Сити Групп", Кладовой О.А. (Веденеевой), Куньченко И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

29 ноября 2013 гола по данному делу вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

3 августа 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ-ГК "Агентство по страхованию вкладов" подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

25 сентября 2020 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение об удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ-ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного производства.

18 января 2021 года Веденеевой О.А. подана частная жалоба на указанное определение суда от 25 сентября 2020 года (л.д. 31-36 т.2).

Судом постановлено определение, с которым не согласилась ответчик Веденеева (Кладовая) О.А, подав на него частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования определения суда от 25 сентября 2020 года пропущен, а в поданной частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 43 т.2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть подано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в частной жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение об удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ-ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-723/13.

29 декабря 2020 года Веденеевой (Кладовой) О.А. по почте подана частная жалоба на указанное определение от 25 сентября 2020 года, которая поступила в суд 18 января 2021 г.

Таким образом, частная жалоба на определение суда от 25 сентября 2020 г. подана Веденеевой (Кладовой) О.А. по истечении срока, установленного ст. 332 ГПК РФ и в ней не содержится просьбы о восстановлении срока на ее подачу. Напротив, в частной жалобе заявитель указывает, что срок на подачу частной жалобы не пропустила, поскольку получила копию определения от 25 сентября 2020 г. только 16 декабря 2020 г, а поэтому исчислять срок на обжалование определения необходимо с 17 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба Веднеевой (Кладовой) О.А. (л.д. 31-36 т.2) подана с нарушением срока, установленного законом, с заявлением о восстановлении срока на ее подачу заявитель не обращался, частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока на ее подачу, суд первой инстанции правильно и обоснованно возвратил частную жалобу на основании ст. 324 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

То обстоятельство, что копию определения суда от 25 сентября 2020 года заявитель получила по почте только 16 декабря 2020 года, а 29 декабря 2020 года направила в суд частную жалобу, не является основанием для отмены определения, поскольку основаны на ином неверном толковании ГПК РФ, а могут являться основанием для восстановлении срока на подачу частной жалобы в случае обращения заявителя в суд с таким заявлением.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Веднеевой (Кладовой) О.А.- без удовлетворения.

Судья: И.В. Воронина