Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-19110/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца АО "Тойота Банк" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2022

года, которым постановлено:

исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворить полностью.

Взыскать с Денисенко Александра Николаевича в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере 3 025 603, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 328, 02 руб, всего 3 054 931, 97 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - автомашину марки Lexus LX 570, 2014 года выпуска, идентификационный номер JTJHY 00 W 604152421.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в ходе исполнительного производства. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Денисенко А.Н, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.08.2021 в размере 3 025 603, 95 руб, из которых: 2 837 946, 89 руб. - задолженность по основному долгу, 168 648, 26 руб. - задолженность по просроченным процентам, 19 008, 80 руб. - задолженность по неустойкам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 328, 02 руб, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ***, ***года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, мотивируя свои требования тем, 17.11.2020 между АО "Тойота Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N AU -20/24951, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 900 000 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО "СП Бизнес Кар" транспортного средства: ***, ***года выпуска, идентификационный номер ***. Кредит выдавался на срок по 18.11.2027 под 13, 80 % годовых. Условиями договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им ежемесячными платежами в размере 54 020, 47 руб. до 18 числа каждого месяца. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не уплачена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Денисенко А.Н. в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец АО "Тойота Банк", ссылаясь на то, что решение принято судом в отношении прав и обязанностей Токоева Б.Б. - собственника заложенного автомобиля, который к участию в деле привлечен не был.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что решением суда затрагиваются права и обязанности Токоева Б.Б, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Токоев Б.Б. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Токоева Б.Б. - адвокат Дроздов Г.А, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения иска возражал. Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что требования АО "Тойота Банк" являются обоснованными и доказанными. При этом суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 348-350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с Денисенко А.Н. задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на транспортное средство ***, ***года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, собственником которого является Токоев Б.Б. При этом Токоев Б.Б. к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был.

В этой связи, решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, выслушав представителя ответчика Токоева Б.Б. адвоката Дроздова Г.А, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 между АО "Тойота Банк" и Денисенко А.Н. был заключен кредитный договор N AU -20/24951, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 2 900 000 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО "СП Бизнес Кар" транспортного средства: Lexus LX 570, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Кредит выдавался на срок по 18.11.2027 под 13, 80 % годовых.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N AU -20/24951 от 17.11.2020.

Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки ***, VIN : ***, год изготовления 2014, была зарегистрирована в реестре 19.11.2020.

Кредитный договор и договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита N AU -20/24951 от 17.11.2020 и Общих условий договора потребительского кредита.

Кредитный договор и договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им ежемесячными платежами в размере 54 020, 47 руб. до 18 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установлено, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету заемщика и банковским ордером.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.08.2021 составляет 3 025 603, 95 руб, из которых: 2 837 946, 89 руб. - задолженность по основному долгу, 168 648, 26 руб. - задолженность по просроченным процентам, 19 008, 80 руб. - задолженность по неустойкам.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании ст. 5 Общих условий обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

До настоящего времени требование истца заемщиком не исполнено.

19.11.2020 Денисенко А.Н. без согласия банка продал Токоеву Б.Б. автомобиль марки ***, VIN : ***, год изготовления ***.

Установив факт ненадлежащего выполнения Денисенко А.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 348, 809-811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Денисенко А.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 3 025 603, 95 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль автомобиль марки ***, VIN : ***, год изготовления ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина с Денисенко А.Н. в размере 23 328, 02 руб, с Токоева Б.Б. в размере 6 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2022

года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск АО "Тойота Банк" удовлетворить.

Взыскать с Денисенко Александра Николаевича в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере 3 025 603, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 328, 02 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - автомашину марки ***, ***года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащую на праве собственности Токоеву Байгазы Бекболотовичу. Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в ходе исполнительного производства. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Токоева Байгазы Бекболотовича в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Председательствующий

Судьи