Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19317/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-6606/21 по апелляционной жалобе Мельниковой М.С, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мельниковой М.С. к АО "НБКИ" о признании незаконным отказа во внесении изменений в кредитную историю, обязании внести изменения в кредитную историю и исключении сведений о задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельникова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО "НБКИ" и просит суд признать незаконным решение ответчика от 19.05.2021 г. N 37048 об отказе в удовлетворении заявления истца о внесении изменений в его кредитную историю; обязать ответчика внести следующие изменения и (или) дополнения в кредитную историю истца: исключить сведения о задолженности Мельниковой Марины Сергеевны перед ООО "ССК" - "Столичная Сервисная Компания".

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что она является заемщиком по договору займа (кредита), в отношении которого ответчиком сформирована и хранится кредитная история, что подтверждается сведениями из АО "Национального бюро кредитных историй". 20 апреля 2021 г. истец в связи с истечением сроков давности взыскания кредиторской задолженности направил ответчику заявление от 20.04.2021 г. о внесении изменений и (или) дополнений в его кредитную историю, а именно исключить из кредитной истории сведения о кредитном договоре N ***, заключённом между Мельниковой М.С. и ООО "МигКредит", который в последствии был переуступлен ООО "ССК" - Столичная Сервисная Компания. 19 мая 2021 г. ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о внесении изменений в кредитную историю истца, мотивируя отказ следующим: источник формирования кредитной истории подтвердил корректность сведений, хранящихся в кредитной истории. Заявитель считает отказ ответчика от 19 мая 2021 г. N 37048 незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель АО "НБКИ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения на иск, просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "ССК" в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Мельникова М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона N218 "О кредитных историях" от 30.12.2005 года (далее по тексту - ФЗ N218) источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ N218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) /п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ "О кредитных историях". Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.

Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) (ч.4 ст. 10 ФЗ N218).

Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2016 года между истцом и ООО "МигКредит" был заключен договор займа N *** на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей сроком на один год.

12.12.2017 года между ООО "МигКредит" и ООО "ССК" - "Столичная Сервисная Компания" без ее ведома и согласия был заключен договор N *** о переуступке права требования.

В отношении данной задолженности имеются сведения в кредитной истории истца.

Истец полагает, что сведения о задолженности должны быть исключены в связи с тем, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности взыскания по договору N *** истек 12.12.2020 года и взысканию не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Оценив доказательств по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не представила суду доказательств, что на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории Мельниковой М.С.

При этом суд указал, что доводы о пропуске срока исковой давности не могут служить основанием для исключения сведений о наличии задолженности исключительно по заявлению заемщика. Данные сведения должны быть подтверждены также кредитором, и внесены изменения с предоставлением сведений от кредитора, чего в данном случае в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленные истцом требования, суд не учел, что истец не имеет задолженности по кредитному договору перед кредитором ООО "МигКредит", она не была уведомлена о переуступке права требования от ООО "МигКредит" к ООО "ССК", общество не заявляло своих прав на долг, срок исковой давности по требования о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, в службу судебных приставов истец представила сведения об отсутствии у нее задолженности перед ООО "МигКредит", не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как следует из материалов дела, у истца имеется задолженность перед ООО "ССК" по кредитному договору, заключенному с ООО "МигКредит", право требования к которому перешло по договору уступки права требования. Указанная задолженность истцом не оспорена. Заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено истцом при предъявлении к ней требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: