Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-19318/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гранта А.Р. по доверенности Сидоренкова Г.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Гранту Арнольду Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гранта Арнольда Робертовича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 12 мая 2008 года N 00/40-1294/810-2008-З, заключенному между "Росгосстрах Банк" (ОАО) и Грантом Арнольдом Робертовичем, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - 2007 г, N двигателя - К24А3 5006605, цвет - серебристый, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 77 ТР 333592, с установлением начальной продажной цены в размере сумма на дату проведения торгов,

УСТАНОВИЛА:

истец "Росгосстрах Банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчику Гранту А.Р. о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N00/04-1294/810-2008 от 12.05.2008 года по состоянию на 07.03.2013 года в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога N00/40-1294/810-2008-З от 12.05.2008 года транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, 2007 года выпуска, N двигателя - К24А3 5006605, цвет - серебристый, паспорт транспортного средства 77 ТР 333592, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 12 мая 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N00/04-1294/810-2008, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев до 12 мая 2013 года с выплатой процентов в размере 14% годовых для оплаты транспортного средства марка автомобиля. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 07 марта 2013 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, из которых основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, пени и штрафные санкции - сумма 30.01.2013 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита, которое не было исполнено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N00/04-1294/810-2008 от 12.05.2008 года между сторонами был заключен договор залога N00/40-1294/810-2008-З, по которому в залог банку передано транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, 2007 года выпуска, N двигателя - К24А3 5006605, цвет - серебристый, паспорт транспортного средства 77 ТР 333592, принадлежащее Гранту А.Р. на праве собственности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N00/04-1294/810-2008 от 12.05.2008 года и наличием задолженности, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Гранту А.Р.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Грант А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гранта А.Р. по доверенности Сидоренков Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, в том числе, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и без надлежащего его извещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчик Грант А.Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец ОАО "Росгосстрах Банк" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

На основании ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, решением Мещанского районного суда адрес от 07 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-5880/2013 по иску "Росгосстрах Банк" (ОАО) к Гранту А.Р. о взыскании заложенности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены.

Ответчик Грант А.Р. в судебном заседании 07 июня 2013 года не присутствовал.

Согласно копии паспорта гражданина РФ, имеющейся в материалах дела, Грант Арнольд Робертович зарегистрирован по месту жительства с 17 сентября 2002 года по адресу: адрес (л.д. 23).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Гранта А.Р. о судебном заседании, назначенном в Мещанском районном суде адрес по настоящему делу на 07 июня 2013 года в 14 часов 25 минут, по вышеуказанному адресу его регистрации по месту жительства: : адрес.

Согласно телеграмме, имеющейся в материалах дела, телеграмма о вызове в судебное заседание на 07 июня 2013 года в 14 час. 25 мин. направлялась ответчику Гранту А.Р. по адресу: адрес, и, согласно уведомлению, телеграмма не доставлена, на указанной улице нет такого номера дома (л.д. 115, 116).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2008 г. между ОАО "Русь-Банк" как кредитором (далее - Банк) и Грантом Арнольдом Робертовичем как заемщиком заключен кредитный договор N 00/40-1294/810-2008, согласно которому Банк обязался представить заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев до 12 мая 2013г, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых для приобретения транспортного средства марка автомобиля.

На основании Протокола N 3-2011 Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русь-Банк" от 01.07.2011 года и записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за N 2117711018665, сделанной 18.08.2011г. Управлением ФНС по адрес, наименование ОАО "Русь-Банк" изменено на Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк".

Согласно пп. 3.5, 3.7 кредитного договора N 00/40-1294/810-2008 от 12.05.2008 года, погашение кредита, уплата начисленных на него процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 12 числа каждого календарного месяца.

Как следует из п. 3.6 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумма

Согласно п. 3.10, 3.11 договора, заемщик погашает свои обязательства по договору путем предоставления банку права безакцептного бесспорного списания со счета заемщика как очередных платежей, так и остальных обязательств, в том числе просроченных платежей, пеней в соответствии с условиями договора, для чего заемщик должен обеспечить наличие достаточных средств на своем счете.

На основании п. 5.2 указанного договора, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п. 4.3.1 договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 12.05.2008 года заключен договор о залоге N 00/40-1294/810-2008-3, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год изготовления 2007 г, номер двигателя К24АЗ 5006605, цвет серебристый, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 77 ТР 333592.

ОАО "Русь-Банк" по вышеуказанному кредитному договору свои обязательства исполнило, денежные средства предоставило ответчику, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита 30.01.2013г. исх. N13110015551-1.

Однако требование оставлено без удовлетворения, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Как указал истец, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 07 марта 2013 года включительно по кредитному договору составила сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - задолженность по плановым процентам; сумма - пени и штрафные санкции.

Согласно представленному расчету пени по основному долгу за период с 14.02.2012 г. по 07.03.2013 г. составили сумма, пени по просроченным процентам - с 14.02.2012 года по 07.03.2013 г. - сумма (л.д. 48-52).

Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет задолженности, признала его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований адрес и взыскании с ответчика Гранта А.Р. задолженности по кредитному договору N 00/40-1294/810-2008 от 12 мая 2008 года в сумме сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по начисленным процентам; сумма - пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита, процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение обязательств по заключенному кредитному договору. Факт неисполнения своих обязательств по уплате предусмотренных договором платежей, образование задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждены представленными истцом, в том числе, расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 24 июня 2008 года N 00/40-1294/810-2008-3, а именно: автотранспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, 2007 года изготовления, N двигателя - К24А3 5006605, цвет - серебристый, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 77 ТР 333592 посредством продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, понесенные истцом при предъявлении иска, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2013 года N434857 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Гранту Арнольду Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании с Гранта Арнольда Робертовича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 12 мая 2008 года N 00/40-1294/810-2008-З, заключенному между "Росгосстрах Банк" (ОАО) и Грантом Арнольдом Робертовичем, а именно: автотранспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, 2007 года изготовления, N двигателя - К24А3 5006605, цвет - серебристый, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 77 ТР 333592, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства; в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 07 июня 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Гранту Арнольду Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гранта Арнольда Робертовича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 12 мая 2008 года N 00/40-1294/810-2008-З, заключенному между "Росгосстрах Банк" (ОАО) и Грантом Арнольдом Робертовичем, а именно: автотранспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, 2007 года изготовления, N двигателя - К24А3 5006605, цвет - серебристый, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 77 ТР 333592, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: