Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-19358/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с... А.Г. в пользу ООО "ЭОС" просроченную задолженность по кредитному договору N 2207087-ДО-МСК-15 от 18.09.2015 за период с 18.09.2015 по 21.12.2018 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ЭОС" обратился с иском к ответчику... А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18.09.2015 между ПАО Банк ФК Открытие и... А.Г. был заключен кредитный договор N 2207087-ДО-МСК-15, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 120 месяцев, размер ежемесячного платежа - сумма, размер последнего платежа - сумма, дата последнего платежа - 18.09.2025, процентная ставка - 21 % годовых. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с 18.09.2015 по 21.12.2018 в размере сумма 19.12.2018 банк уступил ООО "ЭОС" право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав Ц-01-2018/2301. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет сумма После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Представитель истца ООО "ЭОС" в заседание суда первой инстанции не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик... А.Г. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить ответчик... А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники по делу в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2015 между ПАО Банк ФК Открытие и... А.Г. был заключен кредитный договор N2207087-ДО-МСК-15, в соответствии с условиями которого, в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.09.2015, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 120 месяцев под 21 % годовых, при этом полная стоимость кредита составила 20, 982 % годовых. Указанным кредитным договором предусмотрен размер ежемесячного платежа - сумма, размер последнего платежа - сумма, дата последнего платежа - 18.09.2025.

Как усматривается из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

19.12.2018 ПАО Банк ФК Открытие уступил ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) NЦ-01-2018/2301, в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.01.2019.

Между тем, ответчиком условия кредитного договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, на дату перехода прав требований за период с 18.09.2015 по 21.12.2018 составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, исходя из того, что ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд, соглашаясь с расчетом задолженности, представленным представителем истца, как арифметически верным и не оспоренным ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ООО "ЭОС", к которому по договору уступки прав (требований) перешло право требования к ответчику, задолженности по кредитному договору N 2207087-ДО-МСК-15 в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку, как указывает... А.Г, с 01.08.2017 он зарегистрирован по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес, несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, а именно из текста спорного кредитного договора, адресом места жительства ответчика является: адрес, данный адрес, соответственно указан в исковом заявлении и относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес, при этом сведений о том, что... А.Г. уведомлял Банк о смене адреса, что является обязанностью ответчика в силу закона, в материалы дела не представлено.

Более того, следует отметить, что в ходатайстве о прекращении производства по делу (л.д. 97), поступившем в суд 08.12.2021, подписанном лично... А.Г, в котором ответчик ссылался на дату судебного заседания, назначенного по делу на 13.12.2021 в 16 часов 00 мин, также указан адрес ответчика: адрес.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что производство по делу подлежало прекращению в связи с тем, что на основании решения Арбитражного суда адрес от 29.02.2016 г.... А.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, при этом определением Арбитражного суда адрес от 08 июня 2016г. требования ПАО "Ханты-Мансийского банка Открытие", в том числе в размере сумма по кредитному договору N2207087-ДО-МСК-15 от 18.09.2015, включены в третью очередь требований кредиторов... фио, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку, согласно представленного в материалы дела определения Арбитражного суда адрес от 18 января 2017 года завершена реализация имущества... фио, при этом в отношении... фио правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не применены. Таким образом, ответчик не может быть освобожден от погашения задолженности по кредитному договору в рамках поданного ООО "ЭОС" искового заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: