Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33-19380/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4688/20) по апелляционной жалобе Маркиной О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

" в удовлетворении требований Маркиной О.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности за работу в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Маркина О.В. обратилась в суд с исками к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", объединенными в одно производство определением суда от 19.10.2020 г. (т. 1 л.д. 113), в которых, с учетом их уточнений, просила признать незаконным и отменить приказ от 30.07.2020 г. N 073001 об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за работу в выходные и праздничные дни, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 24.03.2020 г. осуществляла трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в должности мастера участка, с 31.03.2020 г. была переведена на должность начальника участка N 4. С апреля 2020 г. работодатель оказывал на нее давление с целью понуждения к увольнению, а приказом от 30.07.2020 г. N 073001 она была уволена с занимаемой должности по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку она не имела умысла на представление работодателю при заключении трудового договора подложного документа. Кроме того, при увольнении с ней не был осуществлен окончательный расчет, а именно не выплачена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали ; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Маркина О. В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Маркина О.В, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности адвоката.., возражения представителя ответчика по доверенности.., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

На основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Исходя из положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Поскольку при изменении трудовой функции (занимаемой должности) к работнику предъявляются иные требования к уровню образования, чем до этого, а отсутствие документа о необходимом образовании исключает возможность работы на данной должности, положения п. 11 ст. 81 ТК РФ подлежат применению и при предоставлении подложных документов работником при переводе на другую работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2020 г. Маркина О. В. была принята на работу в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" на должность мастера участка на основании трудового договора от 24.03.2020 г. N 032403-20. (т. 1 л. д. 26-29)

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.03.2020 г. и приказа N 033118 от 31.03.2020 г. Маркина О. В. была переведена на должность начальника участка N 4. (т. 1 л. д. 73, 75)

При этом из должностной инструкции по должности начальника участка, утвержденной руководителем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" 04.10.2016 г. усматривается, что начальник участка назначается на должность приказом руководителя учреждения после согласования его в этой должности из числа лиц с высшим образованием. (т. 1 л. д. 76-79)

С указанной должностной инструкцией истец была ознакомлена под подпись.

08.06.2020 г. ответчик направил запрос в ОЧУ ВО "Российская международная академия туризма" для подтверждения факта обучения и выдачи диплома Маркиной О. В.

15.06.2020 г. ответчиком из ОЧУ ВО "Российская международная академия туризма" был получен ответ на запрос, согласно которому диплом ВСГ 1705632 от 27.06.2005 г. по специальности "менеджмент организации" с присуждением квалификации менеджер на имя Маркиной О. В. не выдавался. (т. 1 л. д. 80)

27.07.2020 г. работодатель вручил Маркиной О.В. уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по представления подложного документа о высшем образовании. (т. 1 л.д. 81)

В связи с непредставлением письменных объяснений 29.07.2020 г. Маркина О.В. была ознакомлена с уведомлением об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (т. 1 л.д. 83)

30.07.2020 г. сотрудниками ответчика был составлен акт о непредставлении Маркиной О.В. письменных объяснений. (т. 1 л.д. 84)

Приказом от 30.07.2020 г. N 073001 Маркина О.В. уволена 30.07.2020 г. с занимаемой должности по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. (т. 1 л.д. 86)

С данным приказом истец была ознакомлена под подпись 30.07.2020 г, выразив свое несогласие с ним.

Основанием для издания приказа послужило письмо Российской международной академии туризма от 15.06.2020 г, акт о непредставлении письменного объяснения от 30.07.2020 г, служебная записка начальника отдела персонала Рябовой О.В. от 30.07.2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей Маликова А.М. и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Маркиной О. В. в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа от 30.07.2020 г. N 073001, поскольку увольнение истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании сведений о подложности представленного истцом при заключении трудового договора документа о наличии высшего образования.

Также судом учтено, что запись о получении в 2005 г. диплома о высшем образовании отсутствует в трудовой книжке истца, заполненной 09.01.2008 г. (т. 1 л. д. 39)

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и отмены приказа об увольнении судом не установлено, требования Маркиной О.В. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Разрешая требования Маркиной О.В. о взыскании с ответчика заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 21, 99, 153 ТК РФ и исходил из того, что в процессе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт наличия у работодателя задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные (праздничные) дни с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт привлечения ответчиком Маркиной О.В. к сверхурочной работе, что следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени (т. 1 л.д. 123-153).

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовал умысел на представление работодателю подложного документа об образовании, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку трудовое законодательства не ставит право работодателя на увольнение работника по указанному основанию в зависимость от наличия умысла, установленного, в том числе, приговором суда.

Представленный Маркиной О.В. работодателю диплом об окончании Российской Международной академии туризма, на основании которого Маркина О.В. была переведена на должность начальника участка, являлся подложным, что не опровергнуто истцом, и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2020 г. (т.1 л.д. 158), ответом проректора академии на запрос работодателя (т.1 л.д.80).

Отсутствие высшего образования являлось для истца препятствием для перевода на вышестоящую должность начальника участка, и является препятствием для восстановления Маркиной О.В. в этой должности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности оснований увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с представлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Маркиной О.С. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной О. В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :

...