Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19472/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2064/21 по апелляционной жалобе Адылова Т.А.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Адылова Т.А. к ООО "Премьер" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Адылов Т.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Премьер" и просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, из которых сумма плата за выполненную работу, сумма компенсация за расходные материалы по амортизации автомобиля, сумма компенсация за ГСМ и моющие средства для банкоматов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по проведению компьютерно-технического исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Адылов Т.А. в начале сентября 2017 года, найдя объявление в сети Интернет, заключил договор подряда с ООО "Премьер" на клининговое обслуживание банкоматов. Пройдя собеседование, проверку личности в службе безопасности, а также получив допуск со стороны ПАО Сбербанк России, 10.09.2017 г. истец был допущен к работе. Письменный договор подряда сторонами не заключался. Плата за выполнение работ формировалась исходя из количества обслуженных банкоматов в месяц из расчета сумма за разовое обслуживание, сумма в месяц за расходные материалы по амортизации автомобиля, а также полная компенсация ГСМ и моющих средств по обработке банкоматов. В 20-х числах каждого месяца истец предоставлял на утверждение менеджеру ООО "Премьер" маршрутный лист на предстоящий месяц, тем самым согласовывая условия работы. Плата за работу по договору подряда осуществлялась путем перечисления денежных средств на банковскую карту. С июня 2018 года истец прекратил свою деятельность по договору ввиду отсутствия оплаты. До настоящего времени ответчик не оплати выполненную и работу, а также не возместил убытки, понесенные истцом.

Истец Адылов Т.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "Премьер" в судебное заседание не явился, извещен, о дате, времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении дела не подавал.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки, суду не сообщили, своими процессуальными правами должны пользоваться добросовестно, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Адылов Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что из гарантийного письма от имени ООО "Премьер" от 05.03.2018 г, представленного истцом, следует, что компания приносит извинения за сложившуюся ситуацию по выплате заработной платы и гарантирует выплату в полном объеме за весь период. Причина задержки - реорганизация на стороне клиента системы в работе, в связи с чем, все выплаты были приостановлены в период с ноября по январь. Ситуация нормализуется на 11-12 неделе. Как придет расчет с ООО "Премьер", сразу будет выплачена задолженность.

Указанное гарантийное письмо адресовано неопределенному кругу лиц, подписано генеральным директором ООО "Премьер" Соколовым Д.В.

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, истец ссылается на то, что в начале сентября 2017 года, найдя объявление в сети Интернет, заключил договор подряда с ООО "Премьер" на клининговое обслуживание банкоматов, 10.09.2017 г. был допущен к работе. Плата за выполнение работ формировалась исходя из количества обслуженных банкоматов в месяц из расчета сумма за разовое обслуживание, сумма в месяц за расходные материалы по амортизации автомобиля, а также полная компенсация ГСМ и моющих средств по обработке банкоматов.

В обоснование заявленных требований суду представлены: служебная записка от имени директора Управления безопасности Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк от 18.01.2018 г, история операций по банковской карте истца, переписка в мессенджере WatsApp, и вышеуказанное гарантийное письмо.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны не заключали договор подряда в письменной форме, вместе с тем, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в том числе об объеме заказанных и фактически выполненных работ, о необходимости их соответствия строительным нормам и правилам) лежит на истце. Однако сторона истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать о заключении договора, согласовании сторонами предмета договора, срока выполнения работ, их стоимости.

При этом, анализируя положения статей 307, 309, 702, 703, 708, 709 ГК РФ, суд отметил, что предмет, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда, который должен быть совершен в простой письменной форме. Несогласование существенных условий договора может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Поскольку таких последствий в отношении несоблюдения простой письменной формы договора подряда законодательством не предусмотрено, но истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения с ответчиком договора подряда, суд исходил из того, что стороны не определили существенные условия договора, поскольку из представленных истцом доказательств нельзя установить объем и характер работ, которые истец должен был выполнить, сроки выполнения работ и их стоимость.

Кроме того, буквальное толкование выше указанного гарантийного письма не позволяет сделать вывод, что между сторонами существовали договоренности о выполнении работ по договору подряда с обязательством оплаты выполненных работ. Указанное гарантийное письмо адресовано неопределенному кругу лиц, не содержит данных о размере задолженности и оснований ее возникновения.

Совокупность представленных истцом доказательств (его пояснения, как стороны, служебная записка, история операций по банковской карте, переписка в мессенджере WatsApp, гарантийное письмо) не позволяют установить полный перечень работ, их цену, что свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда. Также в материалы дела не представлены акты о приемке работ, подписанные сторонами. Кроме того, такие акты даже в одностороннем порядке не составлялись истцом.

При этом, возможность взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ также отсутствует, поскольку из материалов дела невозможно установить конкретный объем и перечень выполненных работ.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения и исполнении истцом договора подряда с ответчиком, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, без удовлетворения, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению компьютерно-технического исследования и судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца Адылова Т.А. о слушании дела 27 мая 2021 г, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 27 мая 2021 г. Адылов Т.А. был извещен лично судебным извещением по адресу адрес, извещение получил 20 мая 2021 г, указанные обстоятельства подтверждаются Отчетом об отслеживании корреспонденции за N 14578859323692. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. При этом коллегия учитывает, что Адылов Т.А. является истцом по делу, должен быть заинтересован в получении информации о дате слушания дела, информация о дате судебного заседания, назначенного на 27 мая 2021 г, могла быть им получена на сайте суда в сети Интернет.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленные истцом требования, суд не учел при вынесении решения, что цена в договоре подряда не является существенным условием, полный перечень работ был зафиксирован в переписке сторон и иных доказательствах, приложенных истцом к иску; при вынесении решения суд должен был исходить из того, что истец был допущен ответчиком к выполнению работ, работы истцом были выполнены, однако не оплачены ответчиком; отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работы, в случае неуплаты выполненных работ на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение; истцом в суд первой инстанции представлены акты проверки качества работ, которые не были приняты судом, объем и перечень выполненных работ зафиксированы в указанных актах и в акте экспертного исследования, не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Представленные истцом акты и акт экспертного заключения не свидетельствуют о том, что ответчиком были приняты выполненные истцом работы, что ответчик принимал на себя обязательства по оплате указанных работ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Адылова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: