Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-19595/2022

Судья 1-ой инстанции: Артемкина Л.И. N 33-19595/2022

город Москва 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-903/2020 по иску Ганжа Д*С*, Ганжа А*С* к Обминской М*Э* о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе истцов Ганжа Д*С*, Ганжа А*С*, подписанной их представителем Веденкиной Н*В*, на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года (в редакции определения того же суда от 29 сентября 2021 года об исправлении описки), которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Ганжа Д.С, Ганжа А.С. обратились в суд с иском к Обминской М.Э. о признании завещания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года (в редакции определения того же суда от 29 сентября 2021 года об исправлении описки) в удовлетворении иска Ганжа Д.С, Ганжа А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Ганжа Д.С, Ганжа А.С. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Ганжа Д.С, Ганжа А.С. - Гена С.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Обминской М.Э. - Якушкина А.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 года Зеленская В.Л, *** года рождения, совершила завещание, которым все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала своей дочери Обминской М.Э.

Зеленская В.Л. скончалась *** года в городе *** (***).

Истцы Ганжа Д.С, Ганжа А.С. в качестве наследников после смерти Зеленской В.Л. по закону первой очереди по праву представления заявили о недействительности означенного завещания по основанию того, что наследодатель при совершении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Тем самым, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 177 ГК РФ в предмет доказывания по этому гражданскому делу входит вопрос о способности Зеленской В.Л. по состоянию ее психического и психологического здоровья понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на дату совершения завещания (19 апреля 2017 года).

Рассматривая настоящее дело, суд по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 177 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного иска, поскольку установил, что никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о нахождении Зеленской В.Л. при совершении завещания от 19 апреля 2017 года в таком состоянии, когда бы она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным суждением суда, поскольку объективные доказательства нахождения Зеленской В.Л. при совершении завещания от 19 апреля 2017 года в таком состоянии, когда она не была бы способна понимать значение своих действий и руководить ими, действительно отсутствуют.

В рамках доводов апелляционной жалобы истцы ссылались на то, что в суде первой инстанции стороной истцов заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Соответственно, сторона истцов просила истребовать медицинскую документацию на Зеленскую В.Л. из *** и *** для проведения экспертизы, в истребовании которой судом первой инстанции отказано.

В целях оказания содействия стороне истцов в установлении судебной истины по делу судебная коллегия направила запросы об истребовании из названных медицинских учреждений *** и *** медицинской документации на имя Зеленской В.Л.

Согласно ответам на означенные запросы судебной коллегии Зеленская В.Л. в *** за медицинской помощью не обращалась, в связи с чем представить медицинскую документацию не представляется возможным; Зеленская В.Л. в *** за медицинской помощью не обращалась, под диспансерным наблюдением не находилась, медицинская документация не оформлялась.

Тем самым, при заявлении в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств об истребовании медицинской документации на Зеленскую В.Л. из *** и ПН*** сторона истцов по существу исходила исключительно из общих предположений и не обладала какой-либо информацией об оказании Зеленской В.Л. медицинской помощи в данных медицинских учреждениях.

При таких данных, отказ суда первой инстанции в истребовании изначально отсутствующей медицинской документации на Зеленскую В.Л. из *** и *** являлся по существу правомерным.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции истцы дополнительно заявили об истребовании сведений из МГФОМС в целях выявления медицинского учреждения, в котором Зеленской В.Л. могла оказываться медицинская помощь.

На запрос судебной коллегии из МГФОМС поступили сведения об оказании Зеленской В.Л. медицинской помощи в единственном медицинском учреждении в ***, в связи с чем соответствующие медицинские документы истребованы из *** для проведения судебной экспертизы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав. В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При таких данных, судебная коллегия в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), сочла необходимым в целях проверки доводов апелляционной жалобы назначить по ходатайству стороны истцов по делу судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Зеленской В.Л, производство которой поручить ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы", определенному судебной коллегией в качестве судебно-экспертного учреждения с учетом того, что ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" является одним из ведущих авторитетных экспертных учреждений Российской Федерации в соответствующей области специальный познаний, поставив перед экспертами вопросы, связанные с определением способности Зеленской В.Л. по состоянию ее психического и психологического здоровья понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 19 апреля 2017 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ***.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ в настоящем случае означенное заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по гражданскому делу в рамках проверки доводов искового заявления и апелляционной жалобы на судебное решение.

Данное заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, которое должно быть учтено про проверке законности и обоснованности судебного решения по настоящему делу, поскольку экспертное исследование проведено авторитетным экспертным учреждением Российской Федерации; экспертами, имеющими высшее образование, соответствующие экспертные специальности и значительный стаж экспертной работы по экспертным специальностям; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Тем самым, настоящим заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы объективно не подтверждаются утверждения стороны истцов о якобы совершении Зеленской В.Л. завещания от 19 апреля 2017 года в таком состоянии, когда бы она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Иные собранные по делу доказательства в их совокупности с заключением судебной экспертизы также объективно не свидетельствуют о том, что Зеленская В.Л. при совершении завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Имеющаяся медицинская документация на Зеленскую В.Л. за период с 2014 года, охватывающая юридически-значимый момент (19 апреля 2017 года), из *** для проведения судебной экспертизы предоставлена.

Никаких достоверных доказательств возможности нахождения в *** (***) медицинской документации, могущей содержать сведения о наличии у Зеленской В.Л. какого-либо *** к юридически-значимому моменту (19 апреля 2017 года), не представлено.

Ходатайство стороны истцов об истребовании медицинской документации из *** (***) по существу основано на общих предположениях и допущениях стороны истцов, в связи с чем признано судебной коллегией неправомерным.

Никаких разумных сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения либо каких-либо противоречий в нем или недостаточной ясности и неполноты экспертного заключения по материалам дела по правилам ст. 87 ГПК РФ объективно не усматривается, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

В силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Из дела видно, что между истцами Ганжа Д.С, Ганжа А.С. и наследодателем Зеленской В.Л. имели место различные судебные споры в судах Российской Федерации и Республики Австрия.

Тем самым, отношения между названными лицами носили явно конфликтный характер, в связи с чем составленное Зеленской В.Л. завещание именно на имя ее дочери Обминской М.Э. изначально имеет в своей основе разумное фактическое обоснование.

Содержание постановления Центрального районного суда города Вены Республики Австрия от 19 декабря 2018 года в рамках судебного спора между Ганжа Д.С. и Зеленской В.Л. о передаче арендного объекта отражает исключительно субъективное восприятие в отношении Зеленской В.Л. со стороны соответствующего судьи Республики Австрия, не являющейся экспертом в области ***.

При этом, данное постановление Центрального районного суда города Вены Республики Австрия датировано 19 декабря 2018 года, то есть более чем через полтора года после совершения Зеленской В.Л. завещания от 19 апреля 2017 года.

Тем самым, названное постановление Центрального районного суда города Вены Республики Австрия от 19 декабря 2018 года применительно к предмету настоящего спора правомерность правовой позиции истцов по данному делу изначально не подтверждает.

Соответственно, означенное судебное решение является по существу правильным, а никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года (в редакции определения того же суда от 29 сентября 2021 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ганжа Д*С*, Ганжа А*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: