Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-19882/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Сорокиной А.Г. к Хмелеву И.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Исковое заявление Сорокиной А.Г. к Хмелеву И.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Хмелева Игоря Петровича в пользу Сорокиной Антонины Григорьевны ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Хмелеву И.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по проведению экспертизы сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 16.05.2019г. в квартире N99, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого имуществу собственника и внутренней отделке квартиры причинен существенный ущерб. Аварийная ситуация произошла по вине ответчиков вышерасположенной квартиры N103 по тому же адресу.

Данный дом находиться в обслуживании ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Факт затопления квартиры подтверждается актом о заливе от 17.05.2019г. N98, составленным ГБУ адрес "Жилищник адрес" комиссионно в присутствии собственника пострадавшей квартиры. Причиной залива квартиры истца, согласно вышеуказанному акту, явился разрыв металлопластиковой трубы к полотенцесушителю после запорной арматуры в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежит ответчику Хмелеву И.П. на праве собственности.

Согласно проведенной истцом оценочной экспертизе итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец Сорокина А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила представителя по доверенности Аблекова М.А, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Хмелев И.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления повесток и телеграмм.

Представитель третьего лица ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хмелев И.П, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 210, ГК РФ, 30 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N25, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Сорокина А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Хмелев И.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

16.05.2019г. в квартире N99, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив квартиры, в результате залива квартиры, имуществу собственника и внутренней отделке квартиры причинен существенный ущерб. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности.

Аварийная ситуация произошла по вине ответчика из вышерасположенной квартиры N103 по тому же адресу.

Данный дом находиться в обслуживании ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Факт затопления квартиры подтверждается актом о заливе от 17.05.2019г. N98, составленным ГБУ адрес "Жилищник адрес" комиссионно в присутствии собственника пострадавшей квартиры.

Причиной залива квартиры истца, согласно вышеуказанному акту, явился разрыв металлопластиковой трубы к полотенцесушителю после запорной арматуры в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В результате залива квартире, принадлежащей истцу, был причинен ущерб: вздутие покрасочного слоя потолка, вздутие ламината, деформация точечных светильников.

Таким образом, в результате несоблюдения ответчиком правил по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, а именно, ответчик не принял необходимых мер по поддержанию своего имущества в таком состоянии, которое бы исключало причинение вреда другим лицам, пострадала квартира истца, ее имуществу причинен материальный ущерб.

Воспользовавшись своим правом, истец обратилась к ИП фио с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста N 1/0919 -Э стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, площадью 45 кв.м, а также мебели в результате залива от 16.05.2019г. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес составила сумма

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент рассмотрения дела причиненный истцу фио вред ответчиком не возмещен, добровольно требования не исполнены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивал относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма ответчиком не оспорена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники жилого помещения должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

При таких установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, что залив квартиры истца находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно, поскольку данный факт причинения ущерба квартире и имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио ущерба в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ руководствуясь разъяснениями, данными в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец фио понесла расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части судом отказано.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, учитывая, что истец фио понесла расходы на проведение оценки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца Сорокиной А.Г. указанные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля сантехник ГБУ "Жилищник адрес" фио, который пояснил, что произошел разрыв металлоплатиковой трубы к полотенцесушителю после запорной арматуры в техническом шкафу после первого запирающего устройства.

Оценив показания допрошенного свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу, что они согласуются с представленными по делу доказательствами и принимает их в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о его не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции направлял ответчику по месту его жительства по адресу: адрес судебную корреспонденцию, а также телеграмму. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие фио Доказательства наличия уважительных причин для отложения рассмотрения настоящего спора не представлены.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчику фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: