Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-20090/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца... Д.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2021

года, которым постановлено:

Исковые требования... Д.В. к ООО "Мэйджор-авто" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мэйджор-авто" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и просил суд взыскать с ответчика стоимость уплаченной за автомобиль суммы в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку на день подачи искового заявления в размере сумма, на день вынесения решения суда в размере 1% цены товара исходя из его цены, существовавшей в том месте, в день вынесения судебного решения, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день удовлетворения заявленного требования, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи N11997 от 04.11.2020 автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма. Гарантия на автомобиль составляет 150000 км. пробега либо 5 лет, что наступит ранее. Начало истечения гарантийного срока, с момента подписания акта приема-передачи - 15.11.2020. За время незначительной эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки в виде повышенного расхода масла при пробеге менее 3000 км. 04.12.2020 истец обратился в сервисный центр дилера марки марка автомобиля, в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, где ему произвели замену масла в двигатели, а также сопутствующие работы на сумму сумма. 18.02.2021 истец повторно обратился в сервисный центр с той же проблемой. Была произведена замена масла, промывка двигателя и другие сопутствующие работы на сумму сумма. Для контрольного измерения уровня масла истцу была назначена дата посещения сервисного центра - 26.02.2021. В указанный день автомобиль оставлен в сервисном центре для проведения проверки качества автомобиля. Приблизительная дата возврата автомобиля 11.04.2021. Впоследствии истец также обнаружил, что согласно заказ-нарядам от 04.12.2020, 18.02.2021 было использовано масло вязкостью - 5w-30 и 0w-20 соответственно. Однако, в соответствии с рекомендациями, данными на официальном сайте марки марка автомобиля для двигателя автомобиля марка автомобиля необходимо использовать масло вязкостью 0w-30. 05.03.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении подменного автомобиля на период ремонта ТС и с требованием предоставить результаты диагностики автомобиля. Неоднократно истец обращался непосредственно к ООО "КМР И СНГ" путем электронного сообщения на официальный сайт. Все обращения истца оставлены без ответа. 12.03.2021 г истец обратился с претензией к ответчику. Ответа на претензию не последовало.

Истец считает, что неоднократное обращение в сервисный центр по причине повышенного расхода масла и проявление данной проблемы вновь, невозможность эксплуатировать автомобиль в совокупности более 30 дней вследствие устранения данных недостатков, позволяет отнести данный недостаток к существенному. В связи с чем, у истца возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств и отказа от товара.

Истец... Д.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мэйджор-авто" в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по тем основаниям, что существенные недостатки в автомобиле истца отсутствуют. Выявленные истцом недостатки проявились впервые, были устранены ответчиком в сроки, установленные законом, автомобиль из ремонта истец принял, претензий относительно качества выполненных работ предъявлено не было.

Представитель третьего лица ООО "КМР И СНГ" в заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец... Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", легковые автомобили относятся к перечню технически сложных товаров.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2020 между истцом Подвинским Д.В. (покупатель) и ответчиком ООО "Мэйджор-авто" (продавец) заключен договор купли-продажи N11997 автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма.

15.11.2020 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, претензий по автомобилю заявлено не было.

04.12.2020 истец обратился в сервисный центр дилера марки марка автомобиля, в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, где ему произвели замену масла в двигателе, сопутствующие работы на сумму сумма.

18.02.2021 истец повторно обратился в сервисный центр с той же проблемой. Была произведена замена масла, промывка двигателя и другие сопутствующие работы на сумму сумма.

26.02.2021 автомобиль оставлен в сервисном центре для проведения проверки качества автомобиля. Приблизительная дата возврата автомобиля 11.04.2021.

05.03.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении подменного автомобиля на период ремонта ТС и с требованием предоставить результаты диагностики автомобиля. Неоднократно истец обращался непосредственно к ООО "КМР и СНГ" путем электронного сообщения на официальный сайт. Все обращения истца оставлены без ответа.

12.03.2021 г истец обратился с претензией к ответчику. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что доказательства наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков не представлены, учитывая, что выявленные истцом недостатки автомобиля в виде повышенного расхода масла проявились впервые, были устранены ответчиком в сроки, установленные законом, автомобиль из ремонта истец принял, претензий относительно качества выполненных работ не предъявил, что подтверждается заказ-нарядом N5706, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Подвинским Д.В. исковых требований.

Довод истца о том, что в приобретенном истцом автомобиле имеется существенный недостаток, поскольку выявленный недостаток автомобиля в виде повышенного расхода масла привел к невозможности эксплуатировать автомобиль более 30 дней, суд нашел несостоятельным.

При этом суд указал, что в соответствии с п.4.5 договора N11997 от 04.11.2020, заключенного между сторонами, гарантийный срок на товар составляет 5 лет или 150000 км. пробега, что наступит ранее, и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи. акт приема-передачи подписан сторонами 15.11.2020, т.е. на текущий момент идет первый гарантийный год.

Кроме того, суд учел, что невозможность использования автомобиля составила 30 дней и эксплуатация автомобиля была невозможна в результате устранения одного недостатка, а не различных. Истец принял автомобиль после устранения недостатков ответчиком и продолжил эксплуатацию автомобиля, то есть принял предложенное ответчиком исполнение обязательств.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, указав, что для взыскания с ответчика в пользу истца убытков должна быть установлена совокупность следующих условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вина ответчика, при этом отсутствие или недоказанность одного из названных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда. Между тем, истцом не доказаны вина ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, убытков, производные требования о взыскании неустойки, разницы между ценой товара, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда также судом оставлены без удовлетворения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

По смыслу ст. 18 положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанные в статье права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого. Реализация потребителем права на замену технически сложного товара возможна не во всяком случае, а лишь тогда, когда у товара имеется не устраненный производственный недостаток.

Иной подход означал бы, что потребитель имеет право на замену автомобиля, в том числе и тогда, когда проявившийся недостаток был по его требованию устранен продавцом, а товар после этого был принят потребителем и использовался им.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных исковых требований не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 4.5 договора N11997 от 04.11.2020, заключенного между сторонами, гарантийный срок на товар составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, что наступит ранее, и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами 15.11.2020, т.е. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции шел первый гарантийный год, а обращение 18.02.2021 истца в сервисный центр с той же проблемой также осуществлено в течение первого гарантийного года.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом недостатки были устранены, после ремонта истец автомобиль принял, более того, доказательств повторности недостатка именно в первый гарантийный год не представлено.

Таким образом, истец реализовал право на безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу уплаченных за автомобиль денежных средств, у суда не имелось.

Также истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что при установлении существенности недостатка по признаку повторности его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка, а также возможность и допустимость использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела доказательств существенного недостатка приобретенного истцом автомобиля по признаку проявления его вновь после устранения не представлено, указанная ссылка истца в апелляционной жалобе несостоятельна.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец просил назначить по делу судебную экспертизу, однако, судом указанное ходатайство не разрешено. Вместе с тем, указанный довод представителя истца опровергается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний по данному гражданскому делу, из которых не следует, что стороной истца заявлялось подобное ходатайство.

Кроме того, несостоятельна ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что на момент вынесения решения 22.06.2021 истец обратился к ответчику по поводу иного дефекта - проблем при повороте рулевой рейки, который ответчиком не устранен, поскольку данный дефект предметом спора не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2021

года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи