Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-20435/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Люблинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования Мясникова Романа Дмитриевича квартирой N 36, расположенной по адресу: адрес, Капотня, 5-й квартал, дом 3.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Мясникова Романа Дмитриевича с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Выселить Мясникова Романа Дмитриевича из жилого помещения по адресу: адрес, Капотня, 5-й квартал, дом 3, квартира 36.

У с т а н о в и л а:

Истец Ананьева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Мясникову Р.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес Капотня, 5-й квартал, д.3, кв.36 и выселении из жилого помещения по вышеуказанному адресу. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения адресу: адрес Капотня, 5-й квартал, д.3, кв.36. Совместно с ней также зарегистрирован ответчик Мясников Р.Д, который является бывшим членом ее семьи, однако Мясников Р.Д. продолжает фактически проживать в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, и добровольно с регистрационного учета не снимается, в связи с чем истец просит прекратить для ответчика право пользования спорным жилым помещением, выселить из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Мясниковым Р.Д. были заявлены встречные исковые требования к Ананьевой С.Н. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещении, об установлении и признании права собственности на долю в квартире, от которых впоследствии Мясников Р.Д. отказался в полном объеме.

Истец Ананьева С.Н, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Мясников Р.Д, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Третье лицо УВМ при ГУ МВД России по адрес, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ананьевой С.Н. - фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами по делу и с требованиями закона, в том числе, ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ананьева С.Н. является на основании договора мены собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Капотня, 5-й квартал, д.3, кв.36.

Как следует из выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирован ответчик Мясников Р.Д.

Ответчик Мясников Р.Д, который является бывшим членом семьи истца, несмотря на отсутствие договоренности с собственником, продолжает проживать в квартире истца, имея иное место для проживания.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик в настоящее время не является членом ее семьи, общее хозяйство не ведется, совместного бюджета не имеется, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением для него прекращено.

Довод ответчика о том, что он проживал в муниципальной квартире, которая впоследствии была передана в собственность истцу, в то же время он, будучи несовершеннолетним не участвовал в процедуре приватизации, суд счёл несостоятельным.

В соответствии со ст. 2 Закона адрес "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона адрес "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Вместе с тем, положениями статьи 53 КоБС адрес, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Закон адрес от 4 июля 1991 года 3aN 1541-1, в действующей на момент предполагаемого Мясниковым Р.Д. заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки. Часть вторая введена в статью 7 Закона ФЗ от 11 августа 1994 года за N 26.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для ответчика прекратилось право пользования спорным жилым помещением, поскольку он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственником и ответчиком не заключалось, в силу чего суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением и его выселении из квартиры по указанному выше адресу без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку суд прекратил право пользования ответчика жилым помещением, данное обстоятельство является достаточным основанием для снятия фио с регистрационного учета, на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции установлено, что Ананьева С.Н. является родной матерью Мясникову Р.Д, тогда как в материалах дела имеется справка о составе семьи фио, в которой значится, что Мясников Р.Д. и Ананьева С.Н. являются членами одной семьи, все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

При этом, коллегия отмечает, что представитель ответчика в апелляционной инстанции указал, что мать ответчика (Ананьева С.Н.) имеет квартиру в адрес, с сыном не общается и подвергается видимо постороннему влиянию. Однако, представитель истца категорически отрицал указанное обстоятельство, пояснив, что как истец, так и ответчик имеют каждый по квартире в адрес, тогда как ответчик препятствует истцу пользоваться спорной квартирой в адрес, не работает и сдает эту квартиру в аренду, а истец, являясь пенсионеркой, имеет существенный интерес в данной жилой площади и конфликт между сторонами длится уже несколько лет.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы и собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что оснований для признания сторон единой семьей не имеется, а также правомерно не установлено оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой. При этом, как следует из материалов дела, спорная квартира не была приватизирована, а получена истцом в результате договора мены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи