Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-20795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н., при секретаре судебного заседания Касперовича А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к Цебековой фио о взыскании денежных средств по договору - отказать.

Встречные исковые требований Цебековой фио к Индивидуальному предпринимателю фио о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, признании договора прекращенным - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Цебековой фио уплаченные денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Новоселов К.М. обратился в суд с иском к ответчику Цебековой М.А, в котором просил взыскать задолженность по договору N 28/09 от 28.09.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что в нарушение условий заключенного 28.09.2019 договора, оплата ответчиком выполненной работы произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Ответчик Цебекова М.А. обратилась со встречным иском к ИП Новоселову К.М, в котором просила суд взыскать уплаченную за работу (услугу) денежную сумму в размере сумма; убытки в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере сумма, штраф; признать договор N28/19 от 28.09.2019 года прекращенным.

Требования мотивированы тем, что Новоселов К.М. просрочил срок выполнения работ, установленное изделие не соответствует спецификации. После частичного монтажа изделия, истец обнаружила множественные недочеты, как используемого материала, так и видные глазу недостатки в проведенных работах.

Истец, его представитель по доверенности Лебедева О.В. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Цебекова М.А. в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, встречные требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Новоселов К.М. ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Цебекову М.А, представителя фио - Лепенцова Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 28/09, по условиям которого истец, как подрядчик, обязался изготовить, смонтировать и передать в собственность ответчику (заказчику) изделие - лестницу (приложение N 1 к указанному договору), а ответчик обязался принять и оплатить смонтированное на объекте заказчика изделие.

Согласно приложению N 1 к указанному договору определены количественные характеристики изделия, в том числе материал ступеней и поручня -лиственница класс "А" материал и покраска с обработкой маслом Borraa Wachs, без определения цвета.

Согласно п. 1.3 указанного договора истец обязан смонтировать изделие по адресу г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо - Хованское, коттеджный адрес.

Стоимость по договору определена в размере сумма без НДС. При этом заказчик оплачивает 60 % (сумма) от стоимости по договору после подписания, 40 % (сумма) от стоимости заказчик оплачивает подрядчику после подписания акта приема-передачи изделия.

Ответчик, следуя условиям договора, оплатила сумма

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания договора; все работы и сдача смонтированного на объекте заказчика изделия должны быть окончены не позднее 20.10.2019 (пункт 3.2 договора).

На момент рассмотрения дела акт о выполненных работах не подписан, установленное изделие не соответствует спецификации - приложению N 1 к договору.

Доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора стороной фио не представлено.

Как указывал истец во встречном исковом заявлении, после частичного монтажа изделия, истец обнаружил множественные недочеты как используемого материала, так недостатки в проведенных работах.

О вышеуказанных дефектах сообщено ответчику, с чем последний не согласился.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы N130320-99 от 13.03.2020, лестница, расположенная в жилом помещении по адресу: г.Москва, пос. Сосенское, адрес действующим техническим нормам и правилам, условиям договора N 28/09 от 28 сентября 2019 года не соответствует.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт несоответствия лестницы, расположенной в жилом помещении по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, адрес, как действующим техническим нормам и правилам, так и условиям договора N 28/09 от 28.09.2019, а потому, требования ИП Новоселова К.П. о взыскании денежных средств и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

По указанным выше основаниям, установив, что лестница не соответствует условиям договора, счел требования Цебековой М.А. о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, а также убытков в виде расходов по оплате услуг экспертов в размере сумма обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда в сумме в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В своей апелляционной жалобе Новоселов К.М. ссылается, в том числе на то, что судом не установлен факт наличия недостатков и характера их возникновения, а также не установлено, соответствует ли лестница условиям договора, стоимость устранения недостатков не определена.

Судебная коллегия, для проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом того, что эксперт, в рамках производства судебной экспертизы (ООО "НЭО Вега"), не ответил на вопрос о соответствии лестницы условиям договора, а указал лишь на наличие недостатков, не установилпроисхождение недостатков (производственные или эксплуатационные) назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебных исследований "РИК".

Согласно заключению экспертов АНО Центр судебных исследований "РИК" N 606/22 от 08 сентября 2022 года, лестница, расположенная в жилом помещении по адресу: г..Москва, поселение Сосенское, адрес, дом. 8, корпус 1, квартира 9 действующим техническим нормам и правилам не соответствует, а именно: прямые ступени имеют разную ширину, которая варьируется от 24 до 28, 5 см (максимальное отклонение от размеров, указанных в Приложение N1 к Договору 28/09 от 28 сентября 2019 г: 30 см* 5% = 1, 5 см), что не соответствует п. 4.1.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", имеются отклонение по горизонту 5 мм на 1 м длины ступени, что не соответствует условиям договора (приложение N 1 к договору 28/09 от 28 сентября 2019 г..), в материалах дела отсутствуют данные об проверки правильности выполнения работ по устройству металлического каркаса лестницы, до производства работ по облицовке в соответствии с п. 4.6. СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", имеются зазоры и щели между плинтусами и отделочным покрытием лестницы, зазоры между плинтусами и стенами, что не соответствует п 8.14.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", лицевая поверхность ступеней и балясин имеет царапины и трещины, что не соответствует п 8.14.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", имеется волнистость поверхности ступеней более 1мм, что не соответствует таблице 5 ГОСТ 13715-78 "Плиты столярные.

Технические условия"; лестница, расположенная в жилом помещении по адресу: г..Москва, поселение Сосенское, адрес, дом. 8, корпус 1, квартира 9 условиям договора N 28/09 от 28.09.2019 не соответствует, качество используемого материала не соответствует условиям договора N 28/09 от 28.09.2019; недостатки, выявленные экспертом, образовались в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при отделке лестницы и не полученными в результате усадки древесины; выявленные недостатки являются неустранимыми, т.к. для их устранения необходим полный демонтаж выполненных работ, что сопоставимо со стоимостью договора.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда о несоответствии лестницы, расположенной в жилом помещении по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, адрес, как действующим техническим нормам и правилам, так и условиям договора N 28/09 от 28.09.2019.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что судом взысканы денежные средства, уплаченные истцом в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда, указав на демонтаж и возврат лестницы за счет сил и средств ответчика после выплаты денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив указанием на демонтаж и возврат лестницы истцом за счет сил и средств ответчика после выплаты денежных средств.

Председательствующий:

Судьи:

...