Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-20848/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3896/20 по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование"

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Замулко И.Б. удовлетворить.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Замулко И.Б. утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении требований к СПАО "Ресо-Гарантия", Погодину Д.А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Замулко И.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "Тинькофф Страхование" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что автомобиль марки.***, регистрационный знак ТС был застрахован по договору добровольного страхования N 6 *** в АО "Тинькофф Страхование". В период действия договора, произошел страховой случай, в связи с чем, страховщику было подано заявление с приложением необходимых документов, однако страховщиком не было произведено выплаты утраты товарной стоимости. Для установления величины утраты товарной стоимости истец обратилась к ООО "ПрофЭксКом". Согласно выводам эксперта, изложенным в Экспертном заключении N *** от 27.11.2019 г, утрата товарной стоимости автомобиля.***, регистрационный знак ТС, составляет сумма, которую истец просила суд взыскать ответчиков.

По ходатайствам истца определениями суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены СПАО "Ресо-Гарантия", Погодин Дмитрий Анатольевич.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Тинькофф Страхование", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 г. постановлено: решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Замулко И.Б. к АО "Тинькофф Страхование", СПАО "Ресо-Гарантия", Погодину Д.А. о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. апелляционное определение Московского городского суда от 2 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения являются апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 г.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль марки.***, регистрационный знак ТС был застрахован по договору добровольного страхования N 6 ***... в АО "Тинькофф Страхование".

В период действия договора, произошел страховой случай, в связи с чем, истцом страховщику было подано заявление с приложением необходимых документов, однако страховщиком не было произведено выплаты утраты товарной стоимости.

Для установления величины утраты товарной стоимости истец обратилась к ООО "ПрофЭксКом".

Согласно выводам эксперта, изложенным в Экспертном заключении N *** от 27.11.2019 г, утрата товарной стоимости автомобиля.***, регистрационный знак ТС, составляет сумма Стоимость услуг оценки составила сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 943, п. 1 ст. 947 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку ответчиком АО "Тинькофф Страхование" не произведена выплата утраты товарной стоимости, требования истца о взыскании сумма, а также расходов по оплате услуг оценки в размере сумма заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Также, удовлетворяя требования, суд на основании пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 г. между истцом и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор страхования N *** в редакции дополнительного соглашения в отношении автомобиля.*** 2019 г.в, по риску КАСКО, на условиях "Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора. Срок действия договора с 07.11.2019 г. по 15.04.2020 г.

Страховыми рисками по договору страхования являются ущерб и хищение.

Страховая сумма на дату начала действия договора составила сумма

Выгодоприобреталем по договору является Замулко И.Б.

В п. 3.3. договора стороны установили способ выплаты страхового возмещения путем проведения ремонта на СТОА официального дилера (л.д. 7-8).

Согласно п. 4.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, на основании которых заключен договор страхования истцом, страховая выплата в части утраты товарной стоимости ТС не производится, если договором страхования предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. При этом данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика АО "Тинькофф Страхования" утраты товарной стоимости, и удовлетворения производных требований от указанных.

В связи с тем, что вышеизложенные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, судом первой инстанции учтены не были, нормы материального права применены не верно, что привело к вынесению судом незаконного и необоснованного судебного постановления, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Замулко И.Б. к АО "Тинькофф Страхование".

При вынесении нового решения в части требований к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия", привлеченного судом к участию в дело по ходатайству истца, судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП, в котором автомобиль истца получил технические повреждения, является Погодин Д.А, который управлял автомобилем Сканиа государственный регистрационный знак ***, собственником которой является Коликов А.В.

Согласно страхового полиса от 22.12.2020 г. Коликовым А.В. со СПАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля на период с 23.12.2019 г. по 22.12.2020 г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" в материалы дела были представлены возражения, в которых указанный ответчик просил оставить иск к нему без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено п.1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документов, предусмотренным правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

При этом в силу п. 4.14 Правил ОСАГО, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику предоставляются оригинал документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему оригиналами документов, истец не обращалась. Также истцом не представлено доказательств того, что истец обращалась с заявлением о выплате УТС к Финансовому уполномоченному.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным исковые требования Замулко И.Б. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Погодина Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", коллегия полагает, что Погодин Д.А. подлежит освобождению от ответственности, и требования Замулко И.Б. к виновнику ДТП подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г.- отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Замулко И.Б. к АО "Тинькофф Страхование", Погодину Д.А. о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа - отказать.

Исковое заявление Замулко И.Б. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании утраты товарной стоимости судебных расходов, штрафа - оставить без рассмотрения

Председательствующий:

Судьи: