Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-20943/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам ответчика фио, представителя третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности фио, представителя третьего лица адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, заключенный 06 августа 2020 года между Кациянис Ириной Александровной и Богачевым Сергеем Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, заключенного 06 августа 2020 года между Кациянис Ириной Александровной и Богачевым Сергеем Сергеевичем.

Возвратить квартиру N 3, расположенную по адресу: адрес, в собственность Кациянис Ирины Александровны.

Взыскать с Богачева Сергея Сергеевича в пользу ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Богачева Сергея Сергеевича на квартиру N 3, расположенную по адресу: адрес, и внесения записи о регистрации права собственности Кациянис Ирины Александровны на указанную квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кациянис И.А. обратилась в суд с иском к Богачеву С.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец Кациянис И.А. указала, что 06 августа 2020 года между ней и ответчиком Богачевым С.С. заключен договор купли-продажи квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма По истечении небольшого периода времени после совершения указанной сделки, Кациянис И.А. в экстренном порядке была помещена на условиях стационара в ГБУЗ ПКБ N 4 им. фио, где находилась на лечении в период с 18 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года, при этом при выписке из указанного медицинского учреждения ей был поставлен диагноз: "Расстройство личности в связи со смешанным заболеванием. F07.08"

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора она находилась в таком состоянии, когда не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истец просит признать договор купли-продажи квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, заключенный 06 августа 2020 года между Кациянис И.А. и Богачевым С.С, недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив вышеуказанную квартиру в ее собственность.

Истец Кациянис И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Богачев С.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который просил в удовлетворении требований Кациянис И.А. отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц адрес и адрес в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Богачев С.С, третьи лица адрес и адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио, представителя третьего лица адрес по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, коллегия пришла к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 августа 2020 г. между Кациянис И.А. и Богачевым С.С. заключен договор купли-продажи квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого Кациянис И.А. продала, а Богачев С.С. приобрел в собственность указанную квартиру

Согласно п.4 договора стоимость квартиры составляет сумма

Из п. 5 договора следует, что квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере сумма и с использованием кредитных средств в размере сумма, предоставленных Богачеву С.С. по кредитному договору от 06 августа 2020 года, заключенному с адрес.

Согласно представленной расписке стоимость квартиры ответчиком уплачена истцу в полном объеме.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13 августа 2020г.

Также 13 августа 2020г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация ипотеки спорной квартиры в силу закона в пользу адрес.

06 августа 2020г. ответчиком заключен договор страхования N 0342/1187934320 с адрес, на основании которого в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования страховщика осуществлено имущественное страхование, а также титульное страхование в отношении квартиры, приобретенной, в том числе с использованием кредитных средств и обремененной ипотекой в пользу адрес

В целях проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности Кациянис И.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры, определением Черемушкинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года по делу назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио.

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио ДЗМ адрес Кациянис И.А. страдала на юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры от 06 августа 2020г. психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 F07.01). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о наличии у подэкспертной сосудистой патологии в виде артериальной гипертензии, хронической ишемией головного мозга, энцефалопатии, сведения о злоупотреблении спиртными напитками, что привело к формированию психоорганического синдрома, сопровождающегося церебрастенической симптоматикой, когнитивными нарушениями (обстоятельность, замедленность, ригидность мышления, ослабление памяти и внимания), эмоциональной лабильностью, аффективными колебаниями в сторону пониженного настроения, а также нарушением прогностических способностей с неспособностью к конструктивному выходу из субъективно сложных ситуаций, склонностью к развитию неврозоподобной симптоматики (тревожность, плаксивость, нарушения сна, аппетита). Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у Кациянис И.А. лабильность эмоциональных реакций, когнитивные нарушения в виде обстоятельности, тугоподвижности мышления, выраженной истощаемости психических процессов, неустойчивости внимания, снижения интеллектуально-мнестических функций, а также негативную измененность в эмоционально-личностной сферы с мотивационно-волевым снижением; повышенной внушаемостью, пассивной подчиняемостью, грубым нарушением критических и прогностических способностей.

Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, психическое расстройство Кациянис И.А. в момент оформления договора купли-продажи квартиры от 06 августа 2020г. носило стойкий, прогредиентный характер, сопровождалось когнитивными нарушениями, личностно-мотивационными, эмоционально-волевыми расстройствами с ослаблением критико-прогностических способностей, что нарушало ее способность к адекватному критическому осмыслению возникшей ситуации, свободному волеизъявлению, целеполаганию, прогнозу последствий сделки. Указанные изменения психики Кациянис И.А. были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи квартиры 06 августа 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 153, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, ст. 166, 167, 177 ГК РФ и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06 августа 2020 г. между Кациянис И.А. и Богачевым С.С, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы иска о том, что на момент заключения указанного договора истец не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В апелляционных жалобах ответчик и третьи лица указывают на то, что суд неправомерно основал решение на заключении судебной экспертизы, не дал оценки поведению Кациянис И.А, которая ранее, до совершения указанной сделки передавала квартиру в залог по своим долговым обязательствам, имеет представление относительно подобных сделок, суд не учел выводы рецензии на заключение экспертизы.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Заключение экспертов ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио ДЗМ адрес обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено компетентными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на всей совокупности представленных материалов и медицинской документации, носят ясный, понятный характер.

К представленной третьим лицом адрес истцом рецензии на заключение экспертов суд отнесся критически, принял во внимание, что на самостоятельном исследовании выводы рецензента не основаны - специалист, составивший указанную рецензию, не знакомился с материалами дела и медицинской документацией, не осматривал подэкспертную, не предупреждался об уголовной ответственности и учел, что оно представляет собой критическую оценку судебной экспертизы, тогда как полномочия по оценке доказательств в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежат суду.

Оснований для переоценки доказательств в части вывода о недействительности сделки судебная коллегия не усматривает.

адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия оснований для проведения повторной экспертизы также не усмотрела.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя адрес о том, что суд неправомерно не применил в данном деле правила двусторонней реституции и, возвратив Кациянис И.А. квартиру, не взыскал с нее оплаченные покупателем деньги.

Положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу, признание сделки недействительной влечет последствия в виде возврата покупателем продавцу товара и возврата продавцом покупателю полученных за товар денежных средств.

В материалы настоящего дела представлена копия расписки, согласно которой Кациянис И.А. получила денежные средства в сумме сумма в качестве оплаты за проданную ею квартиру по договору купли-продажи от 06.08.2020 года, расположенную по адресу: адрес от гр. Богачева Сергея Сергеевича (л.д. 192-193 т. 1).

В суде апелляционной инстанции представитель Кациянис И.А. пояснил, что она получила по сделке за проданную квартиру лишь незначительную часть денежных средств - несколько сотен тысяч, в остальной части расписка была безденежной.

Поскольку обстоятельства дела в указанной части судом первой инстанции не проверялись, хотя имеют значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовала для изучения материалы гражданского дела Бабушкинского районного суда адрес N 2-3480/2020 по иску фио к Кациянис И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, а также данные об аренде банковской ячейки при совершении оспариваемой сделки.

Согласно представленному договору от 06 августа 2020 г, заключенному между адрес, Богачевым С.С, Кациянис И.А, на период с 06 августа по 06 сентября 2020 г. арендовался банковский сейф, разовый доступ к которому имеет Кациянис И.А. при предоставлении оригинала или нотариально заверенной копии выписки из ЕГРН, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, оригинала или нотариально заверенной копии договора купли-продажи объекта недвижимости, оригинала собственноручной расписки Кациянис И.А. в получении денежных средств в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости, документа, подтверждающего отсутствие зарегистрированных лиц в квартире (т. 3 л.д. 73-74).

Как усматривается из листа посещения депозитария, доступ к ячейке был предоставлен 06.08.2020 г. Богачеву С.С, Кациянис И.А. и фио, а 17.08.2020 - адрес и фио (л.д. 75). Соответственно, 17.08.2020 г. Кациянис И.А. представила в банк необходимый пакет документов по сделке и получила доступ к ячейке.

Как пояснил представитель адрес, доступ фио предоставлялся как риэлтору со стороны Кациянис И.А.

Из материалов гражданского дела N2-3480/2020, исследованного в заседании судебной коллегии усматривается, что исковые требования кредитора фио к Кациянис И.А. составляли сумму около сумма, а 18.08.2020 г. поступил отказ истца от иска с указанием на полное погашение ею перед ним денежного обязательства (л.д. 85 т.2 настоящего дела, л. 118 дела N2-3480/2020), который был принят судом.

Оценивая доказательства, представленные в суд первой инстанции, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что получение Кациянис И.А. денежных средств по сделке купли-продажи квартиры от 06.08.2020 г. подтверждено с достаточной степенью достоверности - ее собственноручной распиской о получении от фио сумма за проданную квартиру, фактом предоставления истцу доступа в ячейку, а также фактом исполнения обязательств Кациянис И.А. перед кредитором фио, который на следующий день после взаиморасчетов фио с Кациянис И.А. по спорной сделке, отказался от иска к ней по имевшемуся перед ним долгу в связи с его полным погашением. Последнее свидетельствует о наличии у Кациянис И.А. по состоянию на 18.08.2020 г. денежных средств для расчетов с фио Иной источник денежных средств, кроме как получение расчета за квартиру, истцом не назван.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения по делу односторонней реституции в виде возврата квартиры Кациянис И.А, а имелись основания для применения двусторонней реституции со взысканием с Кациянис И.А. при возврате ей квартиры полученных по сделке от фио денежных средств в его пользу.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки со взысканием с Кациянис И.А. в пользу фио уплаченных им ей за квартиру сумма.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть решения следующим: взыскать с Кациянис Ирины Александровны в пользу Богачева Сергея Сергеевича сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи