Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33-21288/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Рожковой Г.Д. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Бойченко... к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав и компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Г.Д. 16.06.2021 направила в суд иск к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 87-93) просила обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с июня 2018 года, взыскав недополученную за период с июня 2018 года по июнь 2021 года пенсию в сумме сумма и возместить судебные расходы в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 31.12.1994 является получателем трудовой пенсии по старости и ее размер, который с 01.01.2021 составляет сумма, определен неверно.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

02.02.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рожкова Г.Д. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Рожкова Г.Д. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Образцов М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области по доверенности Фараджев Э.Т. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рожкова Г.Д, паспортные данные, с 31.12.1994 является получателем пенсии по старости, назначенной на основании Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ".

В соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 01.01.2002 произведена конвертация пенсионных прав и истцу установлена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и согласно представленным сведениям расчет пенсии истца произведен по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ исходя из общего трудового стажа на 01.01.2002 - 40 лет 11 месяцев 3 дня, в связи с чем стажевый коэффициент 0, 75 (максимальный), стажа на 01.01.1991 - 33 года, в связи с чем коэффициент валоризации - 0, 43, ОСЗП (соотношение заработной платы к среднемесячной заработной плате по РФ) - 2, 479 (ограничение 1, 2 - согласно п. 3 ст. 30 указанного Федерального закона), на основании чего пенсионный капитал на 01.01.2002 составил сумма, а с учетом ст. 30.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ с 2010 года произведена валоризация величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица и сумма валоризации составила сумма, также производились беззаявительные корректировки (перерасчеты размера пенсии по данным персонифицированного учета на основании страховых взносов, поступивших на лицевой счет истца, учитывая, что она продолжала трудовую деятельность) с 01.08.2009 и 01.08.2012, на основании чего размер страховой части трудовой пенсии по старости истца на 31.12.2014 составил сумма

С учетом вступления в силу с 01.01.2015 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" произведен перерасчет размеров страховых пенсий по документам выплатного дела на основании ст. 34 указанного закона с применением стоимости одного пенсионного коэффициента по состоянию 01.01.2015, который составлял сумма, в связи с чем 01.01.2015 ИПК (индивидуальный пенсионный коэффициент) составил 134, 839 (сумма : 64, 10).

В связи с достижением истцом 31.12.2019 возраста 80 лет произведено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 100 процентам суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего Закона N 400-ФЗ, и размер такой выплаты составил сумма, а с применением стоимости пенсионного коэффициента в 2021 году 98, 86 на 01.01.2021 размер пенсии истца составил сумма, из которых страховая часть - сумма (134 839 (ИПК) х 98, 86 (стоимость ПК) и фиксированная выплата - сумма (сумма х 100%)

Кроме того, с учетом установленной истцу 30.03.2009 категории "инвалиды 3-я группа" Рожковой Г.В. выплачивается ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) в сумме сумма, а также с 01.01.2020 производится компенсационная выплата по уходу за лицом, достигшим 80 лет, в размере сумма

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, поскольку оснований для обязания ответчика произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии по старости не имеется, учитывая, что расчетный размер пенсии истца при оценке пенсионных прав застрахованного лица определен по наиболее выгодному для нее варианту по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и с применением максимальных значений стажевого и зарплатных коэффициентов, при этом судом обоснованно учтено, что положения действующего законодательства устанавливают определенные основания для перерасчета пенсии, указанные в ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ и которые в рассматриваемом случае отсутствуют, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности смешения формул подсчета размеров трудовых пенсий граждан, размер страховой пенсии по старости истца исчислен в соответствии с подлежащим применению пенсионным законодательством и установленная страховая пенсия по старости выплачивается истцу в полном объеме, что ею не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на 01.01.2021 размер ее пенсии должен составлять сумма, из которых страховая часть - сумма (164 76 (ИПК) х 98, 86 (стоимость ПК) и фиксированная выплата - сумма (сумма х 100%), при этом разница в расчете заключается в размере страховой пенсии на 31.12.2014 (для последующего исчисления ИПК с 01.01.2015), который рассчитан ответчиком сумма, а истцом - сумма, при этом обоснованность расчета указанного размера страховой пенсии истцом не приведена, в то время как исчисленный ответчиком размер подтвержден, в том числе материалами пенсионного дела истца (л.д. 56-85), а остальные расчетные данные, имеющие значения для определения размера пенсии согласно жалобе истца и расчету ответчика, совпадают.

Довод истца об уменьшении размера ее пенсии представленными копиями пенсионных удостоверений не подтверждается, поскольку из них следует, что при выдаче пенсионного удостоверения 25.01.2015 размер пенсии истца указан сумма, а при выдаче его 26.10.2015 - сумма

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, условий для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которая не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, в то же время судебная коллегия полагает изменить судебное решение в части данных истца и ее требований, поскольку в резолютивной части решения суда отказано в иске Бойченко... о восстановлении нарушенных пенсионных прав и компенсации морального вреда, которые истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года изменить, указав на отказ в удовлетворении требований Рожковой Галины Дмитриевны к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, в остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: