Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-21592/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционной жалобе Зеликмана... на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Зеликмана... удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Зеликмана Александра Юдовича страховую выплату в размере 7 985 руб, неустойку в размере 1 197, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 091, 38 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.

В части исковых требований Зеликмана... к Алексееву... отказать.

Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зеликман А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Алексееву Т.В, ОА "Совкомбанк страхование" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 22.02.2017 Алексеев Т.В, управляя автомашиной "Фольксваген Гольф", допустил наезд на него, как на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред его здоровью, он находился на стационарном лечении, ему присвоена третья группа инвалидности. Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 31.10.2017, вступившим в законную силу, Алексеев Т.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности истца, в связи с чем он понес расходы на лечение, приобретение медикаментов, оплату медицинских обследований, сиделку, санаторно-курортное лечение, всего на сумму 921 329, 44 руб, из которых 431 912, 44 руб. ему оплачено АО "Совокмбанк страхование" (ранее АО "Либерти Страхование") в качестве страхового возмещения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: до настоящего времени он проходит лечение; его постоянно мучают боли; он не имеет возможности трудиться. Так как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения затрат, понесенных им на лечение, он в досудебном порядке обратился в АО "Совокмбанк страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 68 087, 56 руб. (в пределах лимита ответственности), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным Зеликман А.Ю, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд взыскать в его пользу с ответчика Алексеева Т.В, как с причинителя вреда, в счет возмещения вреда здоровью 421 329, 44 руб, с ответчика АО "Совкомбанк страхование" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 087, 56 руб, неустойку за период с 30.09.2020 по 30.09.2021 в размере 68 087, 56 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в размере 50% недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец Зеликман А.Ю. и его представитель по доверенности Мустафаев М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Алексеев Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика АО "Совкомбанк страхование" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, из которого следует, что АО "Совкомбанк страхование" уточненные исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать в связи с выплатой истцу страхового возмещения в досудебном порядке в установленном законом размере. В случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи, в связи с их чрезмерностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Зеликман А.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика АО "Совкомбанк страхование", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Зеликмана А.Ю. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Алексеева Т.В, заслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 186 ГК РФ В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 данного Закона с траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 водитель Алексеев Т.В, управляя автомобилем марки "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак А803 УР 77, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: город Москва, ул. Щербаковская, в районе д. 40, совершил наезд на пешехода Зеликмана А.Ю, причинив ему ушибленную рану теменной области справа, сотрясение головного мозга; закрытый осложненный компрессионный перелом тела, левого верхнего суставного отростка, левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка, перелом дужек, остистого отростка 6-го шейного позвонка со смещением отломков, сопровождавшиеся повреждением межосистых связок, формированием стеноза позвоночного канала и компрессией дурального мешка.

На основании заключения эксперта от 20.07.2017 N... ООО "ВОСМ" ГБУЗ "Бюро СМЭ" данные травмы квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В период с 22.02.2017 по 16.03.2017 Зеликман А.Ю. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ им Ф.И. Иноземцева ДЗМ, куда был доставлен нарядом скорой медицинской помощи, а затем длительное время проходил амбулаторное лечение.

В связи с причинением вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия Зеликману А.Ю. заключением Бюро N 12 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-...

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 31.10.2017, вступившим в законную силу, Алексеев Т.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Зеликмана А.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алексеева Т.В. была застрахована в АО "Либерти Страхование" (в настоящее время АО "Совкомбанк страхование") по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... со сроком страхования с 02.03.2016 по 01.03.2017.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила Зеликману А.Ю. страховое возмещение в неоспариваемом размере 250 000 руб. в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (в редакции от 21.02.2015)).

Кроме того, на основании заключения ООО "ВОСМ" от 27.02.2020 N.., решения Финансового уполномоченного N... АО "Либерти страхование" выплатило истцу в счет возмещения утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия заработка денежные средства в размере 181 912, 44 руб.

Таким образом, всего Зеликману А.Ю. страховой компанией АО "Либерти страхование" выплачено 431 912, 44 руб.

Судом установлено, что по рекомендации врачей в период амбулаторного лечения Зеликман А.Ю. нуждался в применении сосудистых, ноотропных лекарственных препаратов, поливитаминов, анальгетических препаратов, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N... от 16.03.2017 ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы" (т. 1 л.д. 88-92). Кроме того, истцу рекомендовано ношение ортопедического полужесткого ортеза, КТ шейного отдела позвоночника - 6 650 руб, (т. 1 л.д. 107), лекарства: парацитомол (чека нет), стугерон - 157 руб, немесил - 300 руб, парацетам 57 руб, + 53 руб. + 140 руб, магна В6 - 628 руб. (том 1 л.д. 228-229).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы истца на приобретение рекомендованных в связи с дорожно-транспортным происшествием лекарственных препаратов и ортеза в размере 7 985 руб, подтвержденные документально, а именно: 157 руб. - стугерон; 300 руб. - нимесил; 57 руб, 53 руб, 140 руб. - парацетам; 628 руб. - магне В6; 6 650 руб. - ортез на шею.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу о том, что прием иных лекарственных препаратов, заявленных истцом, не находится в прямой причинно-следственной связи со случаем от 22.02.2017, а обусловлен паталогическими проявлениями со стороны мочеполовой системы вследствие сопутствующих заболеваний (хронического простатита, инфекции мочевыводящих путей), выявленных у Зеликмана А.Ю. задолго до даты дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая истцу в возмещении расходов на проведение МРТ, суд исходил из того, что представленными медицинскими документами не подтвержден факт того, что проведенное истцу МРТ спинного мозга было показано именно в связи с полученными травмами, согласно выписке из медицинской карты Зеликмана А.Ю. от 20.06.2017 поликлиники ГБУЗ ГКБ N 36 ДЗМ ему рекомендовано КТ шейного отдела позвоночника, а не МРТ.

Требования истца о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг сиделки, медицинских обследований, мероприятий по реабилитации, санаторно-курортного лечения судом не удовлетворены, поскольку суд посчитал недоказанными нуждаемость истца в данных расходах в связи с полученными 22.02.2017 травмами, а также наличие у истца права на их бесплатное обеспечение по программе обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у истца права на возмещение его расходов на приобретение массажного стола в размере 13095 рублей, стоимости массажа в размере 27 000 рублей, стоимости санаторно-курортного лечения на двоих в размере 112896 рублей 00 копеек, стоимости услуг сиделки и стоимости средств ухода за лежачими больными, поскольку истец не доказал нуждаемость в указанных дополнительных расходах и невозможность получения указанных услуг бесплатно по программе обязательного медицинского страхования.

Так, согласно ответа Московского городского фонда обязательного медицинского страхования истцу Зелкману А.Ю. от 19.08.2022 г. структура тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования, включает в себя, в том числе, приобретение расходных материалов, мягкого инвентаря, к каковым относятся средства по уходу за лежачими больными. Эти средства предоставляются в стационарных условиях бесплатно, так как включены в состав тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. Кроме того, согласно п. 2.1.5 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в г. Москве на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 23.12.2016 г. N 935-ПП, бесплатно предоставляется медицинская реабилитация. В рамках реабилитации лечебная физкультура и массаж как необходимый этап лечения могут быть оказаны бесплатно в амбулаторных и стационарных условиях, а также условиях дневного стационара при наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача.

Следовательно, несмотря на нуждаемость истца в средствах ухода за лежачими больными в период его нахождения в стационаре, а также нуждаемость истца в лечебном массаже на этапе реабилитации после ДТП, он мог получить и средства ухода, и сам уход, и курс массажа в амбулаторных условиях или в стационаре (что делает излишним приобретение истцом массажного стола) бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, в связи с чем его расходы на средства ухода, сиделку, приобретение массажного стола и оплату массажа возмещению ни причинителем вреда, ни страховой компанией, застраховавшей его ответственность, на основании ст. 1085 ГК РФ не подлежат. Кроме того, истец не представил доказательства несения расходов на массаж. Он сам в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что договор с массажистом не заключал, никаких платежных документов, подтверждающих оплату массажа у него нет.

Что касается приобретения истцом санаторно-курортной путевки на двоих в июле 2017 года, то судебной коллегией не установлена нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении после ДТП.

После ДТП, а именно 21.06.2017 г. истцу была установлена инвалидность третьей группы. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, разработанной истцу 26.06.2017 г, в графе санаторно-курортное лечение отмечено "не нуждается".

Кроме того, истец с 2019 года стоит на очереди для получения санаторно-курортного лечения как федеральный льготник (инвалид) по основному заболеванию: органы кровообращения. Истец обеспечивался бесплатной санаторно-курортной путевкой с 21.03 по 07.04.2021 г. в санаторий "Жемчужина моря". Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом суду апелляционной инстанции ответом на его обращение из Отдела социальной защиты населения района "Соколиная гора" и выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за запросами заявителей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца его расходов на санаторно-курортное лечение в размере 112896 рублей 00 копеек.

Однако выводы суда о том, что Зеликман А.Ю. не доказал наличие у него права на приобретение лекарственных средств вольтарен, лиотон, на проведение МРТ, не соответствуют обстоятельствам дела.

После полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, в том числе позвоночника, Зеликман А.Ю. по рекомендациям врачей нуждался в приобретении таких лекарственных средств как вольтарен, лиотон, что следует из выписки из медицинской карты Зеликмана А.Ю. от 20.06.2017 поликлиники ГБУЗ ГКБ N 36 ДЗМ, выписки из медицинской карты больного Зеликмана А.Ю. от 02.07.2019.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении данной части исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом судебная коллегия считает, что возмещению подлежат не только расходы истца на лекарственные препараты и ортез в размере 7 985 руб, подтвержденные документально, а именно: 157 руб. - стугерон; 300 руб. - нимесил; 57 руб, 53 руб, 140 руб. - парацетам; 628 руб. - магне В6; 6 650 руб. - ортез на шею, но и стоимость вольтарена 486 руб, лиотона 578 руб. (л.д. 73, 74 т. 1), стоимость проведения МРТ позвоночника 4 500 руб. (л.д. 117 т. 1), стоимость проведения КТ в размере 4500 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами и подтверждены документально.

Общая сумма подлежащих возмещению расходов на лечение составляет 18049 руб. 00 копеек.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, в том числе представленные истцом суду апелляционной инстанции справки 2 НДФЛ за 2016 и 2017 год, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу страховой компанией не был выплачен в полном объеме утраченный заработок.

Размер утраченного заработка истца в учетом произведенных ему по больничным листам выплат должен составлять 216 515 рублей 13 копеек (442778 рублей 16 копеек - средний заработок - 125490 рублей 42 копейки - 100 772 рубля 61 копейки (две выплаты по больничным листам). Истцу был выплачен страховой компанией утраченный заработок в размере 181 912 рублей 00 копеек. Таким образом, размер недоплаты составил 34 603 рубля 13 копеек.

Общий размер расходов на лечение и утраченный заработок составляет 52652 рубля 13 копеек.

Поскольку страховщик АО "Совкомбанк страхование" выплатил Зеликману А.Ю. в общей сложности 431 912, 44 руб, с этого ответчика подлежит взысканию недоплаченное до лимита ответственности (лимит ответственности - 500 000 рублей) страховое возмещение в размере 52652 рублей 13 копеек (431 912 рублей 44 копейки + 52 652 рубля 13 копеек = 484 564 рубля 57 копеек - лимит ответственности страховщика не превышен).

Поскольку сумма, присуждаемая истцу в счет возмещения вреда здоровью, не превышает лимит ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Алексееву Т.В.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика АО "Совмкомбанк страхование" страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО "Совкомбанк страхование" штрафа, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при расчете штрафа учел помимо суммы недоплаченного страхового возмещения неустойку и компенсацию морального вреда, взыскал 50% от общей суммы.

Однако согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данных положений Закона с ответчика АО "Совкомбанк страхование" в пользу Зеликмана А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 26326 рублей 06 копеек (52652, 13 рублей / 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО "Совкомбанк страхование" неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено с нарушением положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, выплата должна была быть произведена не позднее 19.09.2017, однако сумма 181 912, 44 руб. выплачена после принятия решения Финансовым уполномоченным, а сумма 52652 рубля 13 копеек до настоящего времени не оплачена.

Учитывая изложенное, с ответчика АО "Совкомбанк страхование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52652 рублей 13 копеек в пределах взысканного страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком АО "Совкомбанк страхование" нарушены права истца как потребителя страховых услуг, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с этого ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения морального вреда, личность истца, степень его нравственных страданий и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика АО "Совкомбанк страхование" в размере 5 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подлежат частичному возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом принципа разумности расходов, сложности дела и степени участия представителя в рассмотрении данного дела. Судебная коллегия взыскивает с ответчика с АО "Совкомбанк страхование" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации судебная коллегия взыскивает в бюджет города Москвы государственную пошлину с АО "Совкомбанк страхование" в сумме 3659 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Зеликмана А.Ю. к АО "Совкомбанк страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Зеликмана Александра Юдовича страховую выплату в размере 48155 рублей 13 копеек, неустойку в размере 48155 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 24077 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 30 000 руб.

В части исковых требований Зеликмана... к Алексееву... отказать.

Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3389 рублей 30 копеек.".

Председательствующий:

Судьи: