Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21866/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-2433/22 по частной жалобе представителя Воронина Д.Д. и Ворониной Д.Д. по доверенности фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 01 марта 2022 г., которым постановлено:

возвратить Воронину Даниле Дмитриевичу, Ворониной Дарье Дмитревне исковое заявление к фио, действующей в интересах несовершеннолетней Ворониной Ульяны Дмитриевны, нотариусу фио о назначении доверительным управляющим; разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует обращению в суд в соответствии с правилами подсудности, УСТАНОВИЛ

Истцы Воронин Данила Дмитриевич и Воронинай фио обратились в Нагатинский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, действующей в интересах несовершеннолетней Ворониной Ульяны Дмитриевны, нотариусу фио об определении доверительного управляющего наследственным имуществом.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Воронина Д.Д. и Ворониной Д.Д. по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетней Ворониной У.Д, зарегистрирована по адресу: адрес, ап. 14, а ответчик нотариус фио находится по адресу: адрес, которые не относятся к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес, кроме того, истцами не представлено доказательств обращения к нотариусу с просьбой учредить доверительное управление в отношении 100% доли в уставном капитале ООО "Фаворит", равно как не представлено доказательств наличия возражений со стороны иных наследников.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 5 п. 3 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Как усматривается из содержания искового заявления, ответчиком по делу указана Воронина У.Д, проживающая по адресу: адрес, данный адрес относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда адрес, фио является законным представителем несовершеннолетней Ворониной У.Д, и в качестве ответчика по настоящему иску не указана.

Таким образом, с выводом суда о неподсудности заявленного спора согласиться нельзя, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали.

Кроме того, статьи 131, 132 ГПК РФ не предусматривают обязательного представления истцом доказательств с исковым заявлением.

В силу ст. 148 ГПК РФ, представление сторонами необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 01 марта 2022 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий: