Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-22014/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В.

при секретаре Атаманюк А.Г.

по докладу судьи Курочкиной О.А, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика... на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" к... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с... в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по заключенному между сторонами 21.03.2013 эмиссионному контракту N 0910-Р-738014831 и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Жарковой Е.А. о взыскании задолженности в размере сумма по заключенному между сторонами 21.03.2013 эмиссионному контракту N 0910-Р-738014831, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что по условиям такого контракта последней Банком была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом сумма под 19, 0 % годовых, сроком на 12 месяцев, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ею с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к возникновению заявленной ко взысканию задолженности.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жаркова Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 24 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производству в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик Жаркова Е.А. не была извещена судом первой инстанции надлежащим образом, так как проживала по адресу: МО, адрес. Об изменении фактического место проживания, предоставляла кредитору паспортные данные с новой пропиской.

12 января 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение, которым Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" к Жарковой Е.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным апелляционным определением, Жаркова Е.А. обратились в суд с кассационной жалобой, где также указывала на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанцией.

В дальнейшем, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года отменено по основаниям ненадлежащего извещения по адресу: МО, адрес на судебное заседание от 12 января 2022 года.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Жаркова Е.А. в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что 21.03.2013г. между ПАО "Сбербанк" и Жарковой Е.А. был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-738014831 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях сроком на 12 месяцев.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Жарковой Е.А. заявления на получение кредитной карты, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора кредитором ответчику была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом сумма под 19, 0 % годовых, условия возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка; также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты также установлено, что Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи (п. 5.2.11).

14.10.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате наличествующей по состоянию на 12.10.2019г. задолженности по названному договору в общем размере сумма, возникшей в связи с ненадлежащим выполнением условий такового, которую кредитор просил погасить не позднее 13.11.2019г...

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленной претензии, обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленного истцом расчета, в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по названному контракту за ним по состоянию на 08.12.2019г. числится непогашенная задолженность в общем размере сумма, из которой сумма просроченный основанной долг, сумма просроченные проценты и сумма неустойка.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, полагая его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

От ответчика Жарковой Е.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, требования соразмерности.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма, а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Жарковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жарковой Елены Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: