Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-22128/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1670/2021) по апелляционной жалобе Ильиной М.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Ильиной М.Г. о возмещении затрат, связанных с обучением, - удовлетворить, взыскать с Ильиной М.Г. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в счет возмещения расходов на обучение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") обратилось в суд с иском к Ильиной М.Г. о возмещении затрат по обучению в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.09.2019 года сторонами заключен ученический договор, в соответствии с которыми ответчик была направлена на переподготовку на новый тип воздушного судна в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" и по условиям которого она обязалась проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности второго пилота; в связи с неудовлетворительными итогами аттестации приказом от 10.02.2020 года ответчик была отчислена из ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлот", а на основании заявления от 12.02.2020 года уволилась из ПАО "Аэрофлот" по собственному желанию, в связи с чем, обязана возместить работодателю расходы, затраченные на ее обучение.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признала, представитель третьего лица ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота", привлеченного к участию в деле определением суда от 19.05.2021 (т. 2 л.д. 75), полагала иск обоснованным.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ильина М.Г. по доводам апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 20.12.2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот" к Ильиной М.Г. о возмещении затрат на обучение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 года по кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот") апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ильиной М.Г. и ее представителя адвоката Баркову О.Г, возражения представителя истца по доверенности Курдюковой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда первой инстанции имеются.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Статьей 80 Трудового кодекса РФ, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом и течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1), по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2), также указанной нормой предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ) и данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ст. 80 Трудового кодекса РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2019 года между Ильиной М.Г. и ПАО "Аэрофлот" заключен трудовой договор N 1251 с пилотом учебно-летного отряда, по условиям которого Ильина М.Г. принята на работу в ПАО "Аэрофлот" на должность пилота в департамент производства полетов с 26 июня 2019 года с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом сумма, по условиям которого работник обязан в случае заключения сторонами ученического договора по окончании обучения отработать у работодателя не менее срока, указанного в ученическом договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника.

08.09.2019 года между ПАО "Аэрофлот" и Ильиной М.Г. заключен ученический договор N 1182/1251, по которому в связи с производственной необходимостью Ильина М.Г, имеющая среднее специальное образование (Сасовское летное училище гражданской авиации), специальность летная эксплуатация летательных аппаратов квалификацию - пилот и выполняющего работу по должности пилот, направлена на переподготовку на новый тип воздушного судна RRJ95, эксплуатируемого ПАО "Аэрофлот", в качестве второго пилота в учебном центре ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" сроком обучения с 03.09.2019 года до окончания ввода в строй для получения квалификации пилота ВС RRJ 95 (п. п. 1.5, 1.6 договора), по окончании которой работник получает квалификацию второго пилота RRJ 95 и переводится на должность второго пилота RRJ 95 (п. 1.9) и Ильина М.Г. обязалась отработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет с даты получения квалификации пилот RRJ 95 (п. 2.1.4 договора), а также возместить затраты на обучение в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы, неполучения по собственной вине документа установленного образца об окончании переподготовки в соответствии с пунктом 2.1.3 договора, отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, отказа от перевода на должность в соответствии с пунктом 1.9, при этом уважительными причинами для расторжения трудового договора по инициативе кандидата в связи с его увольнением по собственному желанию является невозможность продолжения работы в качестве пилота в соответствии с медицинским заключением, перевод супруга/супруги на работу в другую местность/за границу, необходимость ухода за тяжелобольным или престарелым членом семьи кандидата, подтвержденная медицинскими документами, наступление обстоятельств непреодолимой силы,

препятствующих выполнению трудовых обязательств, в соответствии с пунктом 7 настоящего договора (п. 2.1.5); разделом 4 договора определена стоимость переподготовки (без учета летной подготовки ввода в строй) в сумме сумма, а стоимость летной подготовки по вводу в строй для получения квалификации пилота ВС рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет сумма в час, но не менее сумма; в разделе 5 договора предусмотрены размеры и порядок возмещения средств, затраченных на обучение, в случае невыполнения ответчиком обязательств по договору.

Приказом ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" от 13.09.2019 года Ильина М.Г. с 13.09.2019 года зачислена в группу слушателей, обучающихся на курсе 50.48 "Программа повышения квалификации "Переподготовка членов летных экипажей на ВС RRJ-95" Модуль-1".

Приказом от 10.02.2020 года Ильина М.Г. отчислена из группы слушателей по причине неудовлетворительных итогов аттестации с 10.02.2020 года.

Приказом N 2629 /л от 14.02.2020 года Ильина М.Г. уволена 18.02.2020 года из ПАО "Аэрофлот" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), основанием для увольнения в приказе указаны заявление Ильиной М.Г. и согласие руководства.

05.12.2020 года ПАО "Аэрофлот" направило Ильиной М.Г. уведомление о необходимости в добровольном порядке погасить задолженность по пункту 5 ученического договора в размере сумма

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот" и взыскании с ответчика Ильиной М.Г. понесенных работодателем расходы по ученическому договору в размере сумма, исходя из того, что Ильина М.Г. не закончила обучение в связи с неудовлетворительными итогами аттестации, не получила документ установленного образца, чем нарушила принятые на себя обязательства, содержащиеся в пунктах 2.1.3, 2.1.4 ученического договора, поэтому обязана возместить организации истца расходы на обучение в полном объеме. Также суд указал, что ее увольнение по собственному желанию без выплаты денег за обучение не было согласовано работодателем, а само по себе указание ответчиком в заявление об увольнении по собственному желанию без выплаты денег за обучение, не освобождают ответчика от обязанности возместить указанные расходы в соответствии с условиями ученического договора, поскольку приказ об увольнении, с которым ответчик ознакомлена, указания на то, что при увольнении ответчик освобождается от выплаты денег за обучение не содержит, какого-либо соглашения, подписанного сторонами по вопросу освобождения ответчика от уплаты расходов за обучение суду не предоставлено.

Доводы Ильиной М.Г. о том, что ей не было известно о неудовлетворительных итогах аттестации, о приказе об отчислении за неудовлетворительные итого аттестации, суд также отклонил, указав на то, что они опровергаются предоставленными истцом результатами аттестации, в которых напротив неудовлетворительных итогов имеется подпись ответчика об ознакомлении. Кроме того, ответчик направлялась в связи с неудовлетворительными итогами аттестации на дополнительные программы обучения, по итогам которых также проходила аттестацию.

В апелляционной жалобе Ильина М.Г. ссылается на вынужденный характер увольнения в связи с возникшим в процессе обучения конфликтом с инструктором, в ходе разрешения которого между ней и работодателем была достигнута договоренность об увольнении по собственному желанию без выплаты денежных средства за обучение.

Между тем, доводы ответчика о возникшей конфликтной ситуации надлежащими доказательствами не подтверждены. Прослушанная в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиозапись разговора между начальником отдела персонала истца Макеевым С.В. и Ильиной М.Г, указанных обстоятельств не подтверждает и согласно имеющемуся в деле распределению прав, обязанностей и ответственности между руководителями ПАО "Аэрофлот" (т.2 л.д.52-59) Макеев С.В, равно как и иные должностные лица ПАО "Аэрофлот", поставившие подписи о согласовании на заявлении от 12.02.2020 г. об увольнении Ильиной М.Г. без выплаты денег за обучение, не обладали полномочиями на заключение соглашения об освобождении ответчика от выплаты денежных средств.

В свою очередь, изменения в ученический договор относительно условий освобождения ответчика от возмещения средств на обучение, не вносились.

В приказе от 14.02.2020 г. N 2629/л разрешался вопрос о прекращении (расторжении) трудового договора с конкретной даты, вопросы, связанные с оплатой обучения в содержании не отражены.

При этом, исходя из условий, заключенного между сторонами ученического договора, ответчик приняла на себя обязательство возместить стоимость затрат истца на ее обучение в том числе в случае отчисления за неуспеваемость и неполучения по собственной вине документа установленного образца об окончании переподготовки.

При таких обстоятельствах, доводы Ильиной М.Г. о том, что при увольнении с истцом было согласовано ее увольнение по собственному желанию без выплаты денежных средств за обучение, были правомерно отклонены судом; доводы Ильиной М.Г. в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы Ильиной М.Г. в апелляционной жалобе о недоказанности истцом размера затрат, понесенных на ее обучение, судебная коллегия не может признать состоятельными. Так, размер стоимости обучения, подтвержден Приложением N 2 к Договору от 21.03.2019 г. N 1-2019, заключенным между ПАО "Аэрофлот" и ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" (т.3 л.д.138-152), справкой о сумме фактических расходов переподготовки на ВС RRJ95 в качестве второго пилота (т.3 л.д.156), Программой повышения квалификацией "Переподготовка членов летных экипажей на ВС RRJ95 (т.3 л.д.172-197) по которой Ильина М.Г. проходила переобучение, утвержденной Росавиацией.

Также ПАО "Аэрофлот" представило акты сверки, которые предусмотрены договором от 21.03.2019 г. N 1-2019, заключенным между ПАО "Аэрофлот" и ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота", платежные документы, свидетельствующие о расходах работодателя, понесенных на переобучение Ильиной М.Г, связанных с оплатой актов сверки, оплатой труда сотрудников, закрепленных за тренажером, оплатой электроэнергии в учебных классах, арендной платой за использование часов на полнопилотажном тренажере и т.д. (т.1).

Также стоимость обучения, о возмещении которого заявлено истцом (сумма стоимость переподготовки, без учета подготовки по вводу в строй), указана в ученическом договоре и с ответчиком согласована.

Вместе с тем, учитывая объяснения стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно семейное и имущественное положение ответчика Ильиной М.Г,.., судебная коллегия принимая во внимание положения ст. 250 ТК РФ, считает необходимым решение суда изменить, снизив размер суммы, подлежащей взысканию с Ильиной М.Г. в пользу ПАО "Аэрофлот" в возмещение затрат, связанных с обучением до сумма

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней с учетом письменных пояснений, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену полностью постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года изменить.

Взыскать с Ильиной Марины Германовны в пользу ПАО "Аэрофлот- российские авиалинии" в счет возмещения расходов на обучение сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи:

...