Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-22273/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе ответчика Ивановой Н.Д. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

Заявление Ивановой Н.Д. о рассрочке исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-352/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк к Ивановой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Предоставить Ивановой Н.Д. рассрочку исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года на срок 24 месяца с перечислением ежемесячного платежа в размере 9754 руб, не позднее последующего числа каждого месяца, начиная с момента вступления определения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ивановой Н.Д, Иванову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определениями Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года производство по делу к ответчику Иванову А.С. прекращено, дело передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

23 августа 2021 года от ответчика Ивановой Н.Д. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, мотивированное тем, что ответчик не может исполнить решение суда единовременно в силу тяжелого материального положения, наличия заболеваний, требующих постоянной терапии и осмотров врачей, приобретения дорогостоящих лекарств, в связи с чем просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячной оплаты задолженности в размере 5000 рублей до полного ее погашения.

03 ноября 2021 года суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Иванова Н.Д. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки является правом суда, но не его обязанностью.

Удовлетворяя заявление ответчика Ивановой Н.Д, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16 сентября 2020 года, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о тяжелом материальном положении и в силу этого невозможностью единовременного исполнения решения суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку обстоятельство, что оставшийся у ответчика после взыскания размер дохода ниже прожиточного минимума, не исключает возможность исполнения решения суда, а также способствует соблюдению баланса интересов кредитора и должника-гражданина.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ивановой Н.Д. - без удовлетворения.

Судья: