Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-22610/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при секретаре *, помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-11392/21 по апелляционным жалобам *, * на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования *, * к *. *, * о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу * солидарно с *. *, несовершеннолетнего * в счет возмещения ущерба сумму в размере 1014364 руб. 79 коп, расходы по проведению оценки в размере 14000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9171 руб. 82 коп. В случае отсутствия у * доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред подлежит возмещению *.

Взыскать в пользу * солидарно с *. *, несовершеннолетнего * в счет возмещения ущерба сумму в размере 1014364 руб. 79 коп, расходы по проведению оценки в размере 14000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9171 руб. 82 коп. В случае отсутствия у * доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред подлежит возмещению *,

УСТАНОВИЛА:

*, * обратились в суд с иском к ответчикам *, *, * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры N 24, расположенной по адресу: *. 05 октября 2019 года произошел залив квартиры принадлежащей истцам, в результате которого причинены повреждения внутренней отделке жилого помещения, имуществу. Указанный залив произошел по вине собственников квартиры N 29, расположенной по адресу: * - *, *. *. Согласно заключению АНО "Многофункциональный центр экспертиз" стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: * составила 1775590 руб. 58 коп. Согласно заключению ООО "Эко-Столица" в квартире истцов были выявлены грибковые поражения поверхности площадью 255, 63 кв.м, для устранения которых был выполнен комплекс работ по дезинфекции и удалению грибка, стоимость которых составила 153000 руб. На время ремонтных работ осуществлялась перевозка имущества автомобильным транспортом, стоимость перевозки составила 34470 руб, 49577 руб. Также в результате залива пострадал ковер, стоимость услуг по его чистке составила 7392 руб.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения денежные средства в размере 1775590 руб. 58 коп, стоимость работ по дезинфекции и удалению грибка в размере 153000 руб, стоимость перевозки имущества в размере 34470 руб, 49577 руб, стоимость услуг по чистке ковра 7392 руб, расходы по проведению экспертных исследований в размере 28000 руб, 8500 руб.

Истцы *, * в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов * в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик *, ее представитель * в судебном заседании исковые требования не признали, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что * является ненадлежащим ответчиком, поскольку * на момент залива квартиры истцом в квартире по адресу регистрации не проживала, в ходе визуального осмотра невозможно было установить, что * был самовольно перемещен участок стояка ГВС.

Ответчик *, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего *, в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом.

* в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена без вручения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики *, *.

Ответчик *, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего *, представитель ответчика * по доверенности * в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своих представителей по доверенности *, *, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец * и его представитель по доверенности *, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 октября 2019 года в квартире, принадлежащей истцам *, * на праве общей совместной собственности без определения долей по адресу: *, произошел залив, что подтверждается комиссионными актами обследования от 05 октября 2019 года и 07 октября 2019 года, в которых также зафиксированы обнаруженные повреждения квартиры * и *.

Согласно заключению АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 01/10-19-Э от 11 октября 2019 года рыночная стоимость ущерба, причиненного проливом в квартире по адресу: *, в ценах на время проведения исследования, составила 1 775 790 руб. 58 коп.

Представленное заключение АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 01/10-19-Э от 11 октября 2019 года суд первой инстанции принял во внимание, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, на основании проведенного осмотра поврежденной квартиры, подтвержден представленными к заключению фототаблицами и актом осмотра объекта недвижимости, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

11 ноября 2019 года между * и ООО "Эко-Столица" заключен договор оказания услуг по проведению санитарно-эпидемиологического обследования в квартире, расположенной по адресу: *, в результате санитарно-эпидемиологического обследования были выявлены очаги поражения черной и синей плесени на стенах и потолках квартиры.

11 марта 2020 года между * и ООО "Эко-Столица" заключен договор оказания услуг по уничтожению плесени, грибка (дезинфекции плесени, грибка), стоимость которых составила 153000 руб.

Факт оказания ООО "Эко-Столица" услуг по уничтожению плесени, грибка (дезинфекции плесени, грибка) подтверждается копией акта от 11 марта 2020 года, факт оплаты * стоимости услуг ООО "Эко-Столица" подтвержден копией товарного чека.

На время ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: * осуществлялась перевозка имущества автомобильным транспортом, стоимость перевозки составила 34470 руб, 49577 руб, указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, заключенного 12 ноября 2019 года между * и ООО "Деликатный переезд", копией акта приема-передачи от 12 ноября 2019 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру, копией договора, заключенного 27 октября 2020 года между * и ООО "Деликатный переезд", копией акта приема-передачи от 27 октября 2020 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Также в результате залива был поврежден ковер, стоимость услуг по чистке ковра составила 7392 руб, что подтверждается копией договора.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-88/2020 по иску *, * к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД") о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в удовлетворении исковых требований *, * к Государственному бюджетному учреждению эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД") о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов - отказать. Третьими лицами по данному делу были *, *, *.

Решение суда вступило в законную силу 04 марта 2021 года.

Указанным решением суда установлено, что причинение вреда имуществу истцов находится в причинно-следственной связи с отрывом от стояка ГВС в квартире ответчиков отвода, уходящего в стену, при этом, в нарушение проектного состояния участок стояка ГВС в данной квартире был перемещен за стену, первое отключающее устройство стояка было либо демонтировано, либо перемещено за стену вместе с участком стояка ГВС самостоятельно, без соответствующих согласований, владельцем квартиры N 29 по адресу: *.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, освобождающих их от ответственности в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества - отвода стояка ГВС, находящегося у них в квартире.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения истцам убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества, наличие причинно-следственной связи между ними, при этом ответчиками каких-либо доказательств отсутствия вины в заливе, а также иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, то требования истцов являются законными и обоснованными, в связи с чем, взыскал с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 2020229 руб. 58 коп.

При этом доводы * о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в квартире по месту регистрации на дату залива фактически не проживала, работ по перепланировке стояка ГВС не проводила, суд первой инстанции отклонил, указав, что данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения её от ответственности за причинение вреда истцам, поскольку закон не освобождает собственника от бремени содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе и в случае отсутствия в данном жилом помещении.

Также суд первой инстанции указал, что наличие обстоятельств, освобождающих * от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено, сам по себе факт не использования жилого помещения не освобождает его собственника от обязанности по содержанию помещения и его инженерного оборудования в надлежащем состоянии.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции отклонил и доводы * о не проживании её и * в квартире по адресу: * на момент произошедшего 05 октября 2019 года залива.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчиков расходы истцов по оплате услуг по проведению экспертных исследований в размере 28000 руб. и 8500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 343, 65 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1074 ГК РФ, пришел к выводу, что вред, причиненный несовершеннолетним * в случае отсутствия у него самостоятельного дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, подлежит возмещению его законным представителем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ответчиками ущерба, возникшего в результате залива квартиры, судебная коллегия не может согласиться с размером, который подлежит возмещению и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание, а также судебная коллегия не соглашается с порядком взыскания судом указанной суммы.

Ответчик * в апелляционной жалобе указала, что в судебное заседание суда первой инстанции не явилась по уважительной причине, выезжала за пределы РФ, была лишена возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом первой инстанции.

В связи с чем судебной коллегией на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 22М/283-33-22610/22-ОЭ от 15.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *, с учетом повреждений, относящихся к заливу от 05.10.2019г, произошедшего из квартиры по адресу: *, на момент залива составила без учета износа 1 000 464 руб.

Судебная коллегия доверяет заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", поскольку экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять заключению не имеется, заключение изготовлено на основании определения суда о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы.

Таким образом, заключение строительно-технической и оценочной экспертизы, составленное ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", принимается судебной коллегией в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта.

Также судебная коллегия учитывает, что в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, учитываются денежные средства, которые были оплачены за услуги по уничтожению плесени, грибка (дезинфекции плесени, грибка), в размере 153 000 руб, услуги по перевозке имущества автомобильным транспортом в размере 34 470 руб, 49 577 руб, услугу по чистке ковра в размере 7 392 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 1 244 903 руб. (1000464 руб.+153000 руб.+34470 руб.+49577 руб.+7392 руб.).

На момент залива 05 октября 2019 года собственниками квартиры по адресу: * являлись - * в размере ? доли в праве собственности, * -2/6, *, 07.02.2007 года рождения, - 1/6.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, учитывая, что на момент залива * достиг возраста 12 лет, отсутствие в материалах дела сведений о доходах несовершеннолетнего *, ущерб, приходящийся на его долю в праве собственности, подлежит возмещению его законным представителем *.

Следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истцов, являющихся собственниками без определения долей в праве собственности на квартиру, подлежит взысканию по ? размера причиненного ущерба, а именно по 622 451 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков * и * подлежат взысканию также расходы по проведению оценки и экспертизы 28 000 руб. и 8 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 343, 65 руб, а именно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть расходы по проведению оценки и экспертизы в размере 10 282 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212 руб. 25 коп.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, о том, что солидарно с *, * в пользу * подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" пропорционально той части требований, в которой истцам отказано, а именно в размере 10 915 руб. (требования истцов удовлетворены на 56, 34 %. Заявлено ко взысканию 1 775 790 руб. 58 коп, удовлетворено на 56, 34%. Следовательно, ответчику подлежат возмещению расходы в размере 43, 66 % от 25 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика * о том, что она не проживала в квартире в момент залива, не является причинителем вреда, что она является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика на причину залива, которая не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика * о рассмотрении дела без участия * и *, судебная коллегия отклоняет, поскольку * и * извещались о судебных заседаниях надлежащим образом. Ходатайство * об отложении судебного заседания рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано.

Доводы жалобы * о том, что объем повреждений квартиры не соответствует размеру взыскиваемого ущерба, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, по ходатайству ответчика судебной коллегией назначена судебная экспертиза именно исходя из объема повреждений, причиненных в результате залива.

Доводы жалобы * о том, что судом первой инстанции взыскан ущерб за поврежденное движимое имущество, однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцами подобных требований не заявлено.

Доводы жалобы * о том, что ее вина в заливе отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на оспаривание законности ранее постановленного решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, * привлечена к участию в деле в качестве третьего лицо, которым установлена вина собственников квартиры по адресу: * в произошедшем заливе.

Доводы истцов о том, что заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" является недопустимым доказательством судебная коллегия отклоняет.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным и научно обоснованным. Эксперт имеет квалификацию как эксперта-оценщика, так и сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта".

Рецензия ООО "Решение", составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение заявленных истцом требований, рецензент не обладал всеми материалами дела, и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав, что с * в пользу *. * подлежат взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 622 451 руб. 50 коп, расходы по проведению оценки и экспертизы 10 282 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212 руб. 25 коп, а также с * в пользу *. * подлежат взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 622 451 руб. 50 коп, расходы по проведению оценки и экспертизы 10 282 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212 руб. 25 коп, а подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы 10 915 руб. солидарно с *. * в пользу *.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования *, * к *, *, * о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу *. * с * в счет возмещения ущерба сумму в размере 622 451 руб. 50 коп, расходы по проведению оценки и экспертизы 10 282 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212 руб. 25 коп.

Взыскать в пользу *. * с * в счет возмещения ущерба сумму в размере 622 451 руб. 50 коп, расходы по проведению оценки и экспертизы 10 282 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212 руб. 25 коп.

Взыскать солидарно с *, * в пользу * расходы за проведение экспертизы 10 915 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2021года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: