Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-22716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Коноваловой И.Г. на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Коноваловой Ирины Геннадьевны в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N 111665/13 от 16.12.2013 по основному долгу в размере сумма; задолженность по просроченным процентам в размере сумма; задолженность по штрафам/пеням в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к Коноваловой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 16.12.2013 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Коноваловой И.Г. был заключен кредитный договор N 111665/13, по которому ответчику выдан кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 28 % годовых.

По договору предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 1 % от суммы невыполненных обязательств. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на 15.11.2019 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых:

сумма - основной долг;

сумма - задолженность по просроченным процентам;

сумма - задолженность по штрафам/пеням.

Истец просил суд взыскать с ответчика Коноваловой И.Г. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Коновалова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее направила в суд заявление, в котором просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Коновалова И.Г, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.12.2013 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Коноваловой И.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 111665/13 о предоставлении денежных средств в размере сумма

Согласно п. 2 заявления, кредит выдается на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28 % годовых.

Согласно п.2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

При этом п.5 уведомления предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере сумма на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

За нарушение договорных обязательств п.5 уведомления предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа за каждое нарушение.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на 15.11.2019 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых:

сумма - основной долг;

сумма - задолженность по просроченным процентам;

сумма - задолженность по штрафам/пеням.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустоек суд удовлетворил в части, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, и посчитав, что размер начисленной штрафной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд неправильно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела, и неправомерно удовлетворил исковые требований.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается частично.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 указанного Постановления установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 г.).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу положений ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями кредитного договора 16.12.2013 N 111665/13 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами не позднее 13 числа каждого месяца в период с 13.01.2014 по 13.12.2018 (60 месяцев). При этом не позднее 03 числа каждого месяца должно быть обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

Сумма ежемесячного платежа установлена в размере сумма, сумма последнего платежа- сумма

Согласно материалам дела последний платеж произведен ответчиком в декабре 2014г.

Истец досрочно истребовал сумму задолженности 18.10.2019.

Учитывая, что по условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами не позднее 13 числа каждого месяца в период с 13.01.2014 по 13.12.2018, а настоящий иск предъявлен в суд 22.03.2021 (согласно почтовому штемпелю), то срок исковой давности по платежам по возврату основного долга и оплате процентов за период с 13.04.2018 не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением приведенных выше норм материального права и не применении исковой давности, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание условия кредитного договора, сумма основного долга по состоянию на 13.04.2018 составила сумма, сумма неоплаченных процентов за период с 13.04.2018 по 13.12.2018 составляет сумма (согласно графику), сумма неоплаченных процентов по ставке 28, 00 % годовых, рассчитанная за период с 14.12.2018 по 15.11.2019 составляет сумма (сумма х 0, 076% х 336 дн.), всего сумма процентов за пользование кредитом составляет сумма (17 802, 94+37 570, 98)

Сумма неустойки за период с 13.04.2018 по 15.11.2019 составляет сумма

Сумма штрафа за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете за период с 13.04.2018 по 13.12.2018 составляет сумма (18325, 85х10%х8)+(18325, 67х10%).

Вместе с тем судебная коллегия считает, что размер неустойки и штрафа в сумме сумма (141 752, 38 + сумма) не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе сумма- сумма основного долга, сумма- сумма процентов за пользование кредитом, 30 000 руб.-сумма неустойки и штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, рассчитанной с суммы сумма (147 129, 48+55 373, 92+158 245, 62).

В данном случае размер государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки уменьшению не подлежит, поскольку снижение неустойки произведено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Коноваловой Ирины Геннадьевны в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N 111665/13 от 16.12.2013 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи