Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-22729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Пильгановой В.М, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовым С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Зарефова М.Х, по апелляционной жалобе представителя ответчика Кирпиковой Н.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года в редакции определений об исправлении описки от 18 марта 2022 года, от 18 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения от 18 апреля 2022 года, которыми постановлено:

Исковое заявление Зарефова Анвара Мисбаховича к ГУ-ГУ ПФР N1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N1 по г.Москве и Московской области от 11.08.2021г N 1150953/21.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Зарефову А.М. для назначения пенсии согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ следующие периоды работы:

с 22.05.1978 по 10.09.1978 на полярной станции о.Врангеля в должности младшего техника;

с 01.08.1979 по 24.09.1981 на полярной станции о.Голомянный в должности техника гидролога;

в Узбекской ССР периоды работы с 28.11.1981 по 26.04.1982; с 07.05.1982 по 09.01.1984; с 10.01.1984 по 14.01.1986; с 04.03.1986 по 16.09.1988; с 05.10.1988 по 03.01.1989; с 04.01.1989 по 19.04.1990; с 20.04.1990 по 29.01.1991; с 01.02.1991 по 31.12.1991; с 09.01.1992 по 06.09.1993, с 25.01.1996 по 06.04.1999, с 04.05.1999 по 30.03.2001;

период с 09.01.2002 по 10.04.2002 - получение пособия по безработице, с 11.04.2002 по 07.02.2003 - в ЗАО "Союз-Агро", с 15.08.2003 по 31.12.2007 - в Межрегиональной общественной организации содействия правоохранительным органам, с 01.01.2004 по 31.12.2007 - в НП "Международная корпорация предпринимателей и производителей", с 01.01.2004 по 31.12.2007 - в ООО "Собиус-М", с 01.01.2009 по 31.03.2010 в ООО "Центр экспертизы правоотношений "Атентус", с 01.04.2010 по 29.07.2011 - в ООО "Юридическое содействие бизнесу", с 27.11.2017 по 31.12.2020 - в ООО "АдвоСервис", обязать назначить пенсию с 05.08.2021.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области в пользу Зарефова Анвара Мисбаховича государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 842, 21 рублей, нотариальные расходы в размере 19 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Зарефову А.М. для назначения пенсии согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ следующие периоды:

с 01.09.1975 по 02.07.1979 продолжительностью 3 года 10 месяцев 21 день, обучение на дневном отделении Ленинградского Арктического училища ММФ СССР;

с 22.05.1978 по 10.09.1978 на полярной станции о.Врангеля в должности младшего техника; с 01.08.1979 по 24.09.1981 на полярной станции о.Голомянный в должности техника гидролога, в льготном исчислении - один год как один год и шесть месяцев.;

установила:

Зарефов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, о возложении на пенсионный орган обязанности включить в подсчет страхового стажа периоды работы, обучения и иные периоды- до и после 2001 года, имевшие место в республике Узбекистан, в районах Крайнего Севера, а также назначить страховую пенсию по старости с даты обращения с 05.08.2021 года, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец Зарефов А.М. указал, что решением ответчика N1150953/21 от 11.08.2021 ему отказано в установлении (выплате) пенсии по причине отсутствия страхового стажа 12 лет. При этом решение принято по имеющимся в распоряжении пенсионного органа документам, что нарушает его права. В сведениях индивидуального персонифицированного учета также отсутствуют объективные данные о стаже. В результате чего, занижен стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент.

Истец Зарефов А.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, возражал против истребования дополнительных доказательств. Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области по доверенности Кирпикова Н.Н исковые требования не признала. Также представила условный расчет стажа и ИПК по объему требований истца (л.д. 113-118).

ОПФР г.Москвы и Московской области, привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Зарефов А.Н, а также по доводам апелляционной жлобы об отмене решения суда в части удовлетворения иска просит представитель ответчика Кирпикова Н.Н, ссылаясь на неправомерное включение в страховой стаж истца периодов работы и отсутствие условий для назначения истцу страховой пенсии по старости.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, выслушав объяснения истца Зарефова А.Н, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2021 Зарефов А.Н. через личный кабинет на сайте pfr.gov.ru обратился ГУ-ГУ ПФР N1 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст.8, 15 Федерального закона от 28.12.2013г N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д.11-17), истцом, посредством обращения к нотариусу г.Москвы Акимову Г.Б. обеспечено доказательство обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии через личный кабинет на сайте ПФР, в котором истец не согласился с вариантом назначения пенсии по имеющимся у территориального органа ПФР сведений индивидуального (персонифицированного), о чем был составлен протокол осмотра письменных доказательств (л.д.66-87).

Решением ГУ-ГУ ПФР N1 по г.Москве и Московской области от 11.08.2021 N1150953/21 Зарефову А.Н. на обращение от 05.08.2021 о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8, 15 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано, ввиду отсутствия необходимого страхового стажа - 12 лет (л.д.18, 19).

Согласно решению пенсионного органа, на момент обращения стаж истца составил 9 лет 4 дня; ИПК 36, 877.

Истец, не соглашаясь с решением ответчика, указывает, что пенсионным органом не были учтены дополнительные документы, подтверждающие его страховой стаж, о возможности представить такие документы ему разъяснено не было.

В обоснование заявленных требований о фактической продолжительности стажа истцом в материалы дела представлены:

копия трудовой книжки АТ-I N8093310, в которой имеются записи об осуществлении трудовой деятельности истцом, начиная с 01.09.1975 по настоящее время, в том числе в спорные периоды (л.д.25-39, 135-137);

справка N1 ФГБУ "Чукотское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 24.05.2021 N91-696, согласно которой Зарефов А.Н. в период с 22.05.1978 по 10.09.1978 (пр.N101/к от 29.05.1978 и пр.N175/к от 15.09.1978) проходил производственную практику в Певекском управлении гидрометслужбы в должности младшего техника полярной станции о. Врангеля. Государственное учреждение "Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (расположено в районе Крайнего Севера) является правопреемником Певекского управления гидрометслужбы (л.д.40);

справка N1 ФГБУ "Чукотское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 24.05.2021 N91-697, согласно которой Зарефов А.Н. в период с 22.05.1978 по 10.09.1978 (пр.N101/к от 29.05.1978 и пр.N175/к от 15.09.1978) проходил производственную практику в Певекском управлении гидрометслужбы в должности младшего техника полярной станции о. Врангеля. Государственное учреждение "Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", расположено в районе Крайнего Севера. К заработной плате выплачивался районный коэффициент; в Чукотском автономном округе: 2 (два) (л.д.41);

справка ФГБУ "Северное УГМС" от 21.05.2021, согласно которой Зарефов А.Н. работал в Диксонском территориальном управлении по гидрометеорологии и контролю за природной средой с 1979 года по 1981 год. В справке также указано на историю переименования управления (л.д.43-45);

архивная справка Диксонский ЦГМС от 14.06.2002, акт от 19.02.2009, справка Диксонского РОВД УВД Таймырского автономного округа об утрате сведений (л.д.46-48);

справка ГКУ Тверской области "ЦЗН Конаковского района" о получении социальных выплат в период безработицы, с 09.01.2002 по 10.04.2002, с 17.04.2002 по 01.05.2002 (л.д.91);

извещение о состоянии индивидуального лицевого счета Зарефова А.Н. в ПФР за период 2002 года (л.д.92);

извещения о состоянии индивидуального лицевого счета Зарефова А.Н. в ПФР на 31.03.2004, 01.01.2005, 01.05.2006, 01.05.2007, 01.05.2008, 01.07.2009, 30.06.2011 (л.д.93-99);

трудовой договор от 13.10.2021 N11 заключенный между Зарефовым А.Н. и ООО Национальная юридическая служба (л.д.107-110).

Суду представлены копии документов из пенсионного дела Зарефова А.Н, а именно заявление от 05.08.2021, в котором от имени заявителя указано о согласии на назначение пенсии по имеющимся у территориального органа ПФР сведениям о стаже и заработке, уведомление, данные о стаже, данные о расчете стажа, выписка из ИЛС, решение от 11.08.2021 N1150953/21 об отказе в назначении пенсии (л.д. 122-130).

Разрешая спор в части исковых требований истца о включении в стаж периодов работы в Республике Узбекистан, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствовался статьями 1, 6 Соглашения о гарантиях прав граждан - государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что подлежат учету в стаж периоды работы с 28.11.1981 по 26.04.1982; с 07.05.1982 по 09.01.1984; с 10.01.1984 по 14.01.1986; с 04.03.1986 по 16.09.1988; с 05.10.1988 по 03.01.1989; с 04.01.1989 по 19.04.1990; с 20.04.1990 по 29.01.1991; с 01.02.1991 по 31.12.1991; с 09.01.1992 по 06.09.1993, с 25.01.1996 по 06.04.1999, с 04.05.1999 по 30.03.2001.

Разрешая заявленные исковые требования в части зачета в стаж периодов работы в районах Крайнего Севера с 22.05.1978 по 10.09.1978 на полярной станции о.Врангеля в должности младшего техника; с 01.08.1979 по 24.09.1981 на полярной станции о.Голомянный в должности техника гидролога, и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях приравненных к Районам Крайнего Севера", согласно которому при исчислении трудового стажа один год работы засчитывается в полуторном размере.

Заявленный истцом период получения пособия по безработице с 09.01.2002 по 10.04.2002, решением суда включен в стаж для назначения пенсии на основании п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013г N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с которым в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела.

В системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован с 04.06.2002.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел также к выводу о частичном включении в стаж для назначения истцу пенсии периодов, исходя из имеющихся в деле доказательств по данным выписки индивидуального лицевого счета, предоставленных сторонами, а именно: - с 11.04.2002 по 07.02.2003 - в ЗАО "Союз-Агро", с 15.08.2003 по 31.12.2007 (истцом заявлен период по 15.04.2008) - в Межрегиональной общественной организации содействия правоохранительным органам; с 01.01.2004 по 31.12.2007 - в НП "Международная корпорация предпринимателей и производителей"; с 01.01.2004 по 31.12.2007 (истцом заявлен период по 15.04.2008, однако данных об уплате взносов ООО "Собиус-М" за 2008 год не имеется) - в ООО "Собиус-М"; с 01.01.2009 (истцом заявлен период с 11.01.2009) по 31.03.2010 в ООО "Центр экспертизы правоотношений "Атентус"; с 01.04.2010 по 29.07.2011 - в ООО "Юридическое содействие бизнесу"; с 27.11.2017 по 31.12.2020 (истцом заявлен период по 03.08.2021) - в ООО "АдвоСервис".

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона от 03.10.2018г N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации... " гражданам, указанным в ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством РФ, действовавшим до 1 января 2019 года, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, предусмотренного приложением 6 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

Поскольку истец обратился с заявлением к ответчику 05.08.2021 в 61 год 6 месяцев (03.02.1960 г.р.), пенсия с учетом названного положения, назначается с 05.08.2021 с учетом принятого судом стажа, который превышает минимальный требуемый стаж и величину ИПК.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов и принимая решение об их удовлетворении в части понесенных истцом и фактически подтвержденных расходов в размере 19 700 рублей (л.д. 100), затраченных на обеспечение доказательств посредством обращения к нотариусу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 94, ст. 98 ГПК Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что истец обосновывал требования, в том числе, несогласием с действиями ответчика по рассмотрению его заявления, оформленного в варианте, который истец не подавал, о чем был представлен протокол осмотра нотариусом доказательств. Судом исследованы доводы истца, суд пришел к выводу о технических причинах сбоя программы при принятии заявления.

Судом определены к возмещению почтовые расходы истца по отправке иска в суд и ответчику в сумме 842, 21 рубля (213, 96 + 213, 67+ 414, 58) (л.д. 52, 106), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 53).

Отказывая в требовании истца о возмещении заработка в сумме 31 122, 05 рублей, утраченного вследствие участия истца в судебных заседаниях, суд исходил из того, что к судебным расходам данный вид требования не относится, доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо материальных затрат и убытков в виде неполученной заработной платы, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы истца Зарефова А.М, касающиеся учета в стаж периодов до 01.01.2002 года, имевших место на территории Республики Узбекистан в период 23.09.1993 по 30.12.1996 в качестве адвоката Ташкентской городской коллегии адвокатов не учитывают разъяснения, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Положения как ныне действующего законодательства, так и ранее, регулирующего спорные правоотношения, возможность учета адвокатской деятельности в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов в период осуществления этой деятельности.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт уплаты истцом страховых взносов за период 23.09.1993 по 30.12.1996, то выводы суда об отказе в удовлетворении указанных требований, являются правомерными.

Иных неучтенных судом в стаж истца периодов работы до 01.01.2002 года с учетом дополнительного решения от 18 апреля 2022 года и определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 года, не имеется.

Дополнительное решение от 18 апреля 2022 года сторонами не обжалуется. Между тем, льготный порядок учета стажа при оценке пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002, в том числе, периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, имевших место до указанной даты, подлежат включению (при определенных условиях) в общий трудовой стаж в полуторном размере, в случае выбора как наиболее выгодного пенсионеру варианта оценки прав по п. п. 1, 2, 4 ст. 30 Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы пенсионного органа в части включенных судом в стаж периодов работы истца после 1992 года и до 2002 года, не подтвержденных справкой компетентных органов, отклоняются, поскольку не учитывают, что п ериоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Доводы истца об отказе во включении в стаж периода 2008 год на территории Российской Федерации по причине отсутствия сведений в ИЛС об уплате страховых взносов, при наличии извещения ПФР об уплате страховых взносов за 2008 год в сумме 1080, 42 (л.д. 98), на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части не влияют, поскольку с учетом даты регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования 04.06.2002, периоды, имевшие место после указанной даты, подлежат подтверждению сведениями индивидуального персонифицированного учета, где в рассматриваемом случае отсутствуют данные об уплате взносов. При этом в соответствии с абзацем четвертым части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд. Как следует из материалов дела, уточненных исковых требований, предметом спора вопрос о внесении изменений и корректировки сведений ИЛС не являлся. Доводов об отказе пенсионного органа в корректировке по обращению застрахованного лица истцом не приводилось.

С учетом изложенного правового регулирования, истец не лишен возможности защиты прав в отдельном порядке.

Доводы истца о необоснованном отказе во включении в подсчет стажа периода работы 01.01.2021 по 03.08.2021 и игнорировании факта уплаты взносов отклоняются, поскольку из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на дату обращения по вопросу назначения пенсии 05.08.2021 следует отсутствие страховых взносов (л.д. 128 том 1). В данном случае следует учитывать, что корректировка сведений ИЛС производится ежегодно по поступающим за год от работодателей страховым взносам, что является основанием ежегодной беззаявительной корректировки в соответствии со ст. 18 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых взносах".

Следует отметить, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц подлежит учету их трудовой стаж, однако юридически значимой датой для такой оценки законом установлено 1 января 2002 года. Именно поэтому включение в общий стаж истца периодов его работы после 1 января 2002 года на результат оценки пенсионных прав истца не влияет.

Кроме того, необходимо принимать во внимание и следующее.

Согласно статье 15 Федерального закона N 400-ФЗ размеры страховых пенсий определяются с учетом индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), который отражает права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию.

Величина ИПК зависит от стажа и заработка до 1 января 2002 года и страховых взносов, отраженных на индивидуальном лицевом счете застрахованного в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" лица. Таким образом, на величину ИПК влияет не продолжительность учтенного стажа после 1 января 2002 года, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд России за застрахованное лицо после указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть периодов после 1 января 2002 года содержится в ИЛС и могла быть учтена бесспорно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из решения пенсионного органа об отказе истцу в назначении пенсии не следует бесспорно тот факт, что такие периоды учтены в стаж истца. Таким образом, определенные решением суда с учетом дополнительного решения периоды работы истца подлежат учету в стаж для определения права и оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" без двойного учета.

Остальные доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика аналогичны правовой позиции, изложенных ими в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом ссылок на обстоятельства, влияющие на решение суда и требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года в редакции определений об исправлении описки, с учетом дополнительного решения от 18 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи