Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-22919/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-5165/2021 по апелляционной жалобе истца Андриановой Л.И. с учетом дополнений к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Андриановой Ларисы Ивановны к Перушину Сергею Александровичу, Перушиной Елене Владиславовне о выделении доли должника из общего имущества супругов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андрианова Л.И. обратился в суд с иском к ответчикам Перушину С.А, Перушиной Е.В. о выделении доли должника из общего имущества супругов, указывая в обоснование своих требований, что решением Хорошевского районного суда города Москвы с Перушина С.А. в пользу Андриановой Л.И. взысканы денежные средства. Ответчик Перушин С.А. состоит в браке с Перушиной Е.В, которой принадлежат 50% доли в уставном капитале ООО "Пронто". Поскольку ответчик Перушин С.А. не исполняет принятых им на себя обязательств, истец просит суд выделить его долю в совместно нажитом имуществе супругов.

Истец Андрианова Л.И. в заседание суда первой инстнации не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Перушин С.А, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании иск не признали по доводам отзыва, просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, просит истец Андрианова Л.И.

В суд апелляционной инстанции истец Андрианова Л.И. явилась, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержала, пояснила, что средств от продажи имеющегося у Перушина С.А. имущества будет недостаточно для погашения задолженности перед ней.

Ответчик Перушин С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности фио и фио, которые доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что истец участвовала при разделе имущества супругов, поддержала условия мирового соглашения, в том деле была оценка, которую никто не оспорил. В настоящее время решение суда исполняется, истец не представил доказательств нехватки имущества для погашения долга.

Ответчик фио не явилась, извещена, направила в суд своего представителя фио

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федераци, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Те же положения закреплены в пп. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11.02.2020 г. в пользу Андриановой Л.И. с Перушина С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма.

Ответчиком добровольно задолженность не погашена, требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.

Тверским районным судом города Москвы 02.06.2021 с согласия Андриановой Л.И. утверждено мировое соглашение в рамках дела N 2- 1414/2021, которым Перушину С.А. передается:

- Санаторий - профилакторий со зданиями: по адресу: адрес, г/п Львовский, адрес.

Кадастровые номера объектов, переходящих в собственность Перушину С.А.:

Санаторий - профилакторий со зданиями: по адресу: адрес, г/п Львовский, адрес.

адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под санаторий -профилакторий, общая площадь 52500 кв.м, адрес объекта: адрес. адрес, г/п Львовский, адрес, кадастровый номер: 50:27:0010:304:5;

Здание санитарии и здравоохранения ? профилактория, 5-этажное, общая площадь - 3246, 80 кв.м, инв.N 46:246:002:000009050:0013, лит. 1 Б, адрес объекта: адрес (территория профилактория), кадастровый номер: 50:27:0000000:14285;

Женский спальный корпус (жилое), 1-этажное, общая площадь 101, 20 кв.м, инв. N 46:246:002:000009050:0004, лит. 2Б, адрес объекта: адрес (территория профилактория), кадастровый номер: 50:27:0000000:14287;

Здание спортивного назначения - Корпус лечебной физкультуры, 2-этажное, общая площадь 287, 90 кв.м, инв. N 46:246:002:000009050:0002, лит. ЗБ, адрес объекта: адрес (территория профилактория), кадастровый номер: 50:27:0000000:14283;

Здание санитарии и здравоохранения - Медицинский пункт, 1-этажный, общая площадь - 137 кв.м, инв. N 46:246:002:000009050:0012, лит. 4В, адрес объекта: адрес (территория профилактория), кадастровый номер: 50:27:0000000:14277;

Здание материально -технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок - Склад овощехранилище, 1-этажное, общая площадь 38 кв.м, инв. N 46:246:002:000009050:0005, лит. 5Б адрес объекта: адрес (территория профилактория), кадастровый номер: 50:27:0000000:14279;

Здание производственного (промышленного) назначения - Склад, 1 -этажное, общая площадь 183, 80 кв.м, инв. N 46:246:002:000009050:0009, лит. 6Б, адрес объекта: адрес (территория профилактория), кадастровый номер: 50:27:0000000:14288;

Гидротехнические сооружения - Котельная, 2-этажное, общая площадь 238, 30 кв.м, инв. N 46:246:002:000009050:0001, лит. 7Б, адрес объекта: адрес (территория профилактория), кадастровый номер: 50:27:0000000:14282;

Сооружения энергетики и электропередачи - адрес, 1 - этажное, общая площадь - 32, 40 кв.м, инв. N 46:246:002:000009050:0006, лит. 9Б, адрес объекта: адрес. адрес (территория профилактория), кадастровый номер: 50:27:0000000:14281;

Сооружения транспорта - дороги, площадь 3381 кв.м, инв. N 46:246:002:000009050:0010, лит. 1В, 2В, адрес объекта: адрес (территория профилактория), кадастровый номер: 50:27:0000000:14286, далее - "ДОРОГИ";

Сооружение коммунальной инфраструктуры: "Внутриплощадочные сети (водопровод, канализация, теплотрасса), линии электропередачи и линии связи", состоящие из: сетей водоснабжения (протяженность 675, 3м.), канализации (протяженность 692, 0м.), теплотрассы (протяженность 566, 2м.), сетей электроснабжения (протяженность 776, 4м.), кабельных сетей (протяженность 81, 0м.) инв. N 46:246:002:000009050:0007, лит. 1П, 2П, ЗП, 1Л, 2Л, адрес объекта: адрес. адрес (территория профилактория), кадастровый номер: 50:27:0010101:252, далее - "СООРУЖЕНИЕ КОММУНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ".

Сторонам известно, что объекты, расположенные на земельном участке по адресу: адрес, г/п Львовский, адрес и указанные в пункте 1.1 находятся в ветхом состоянии.

Перушиной Е.В. передается:

- Жилой дом по адресу адресо, адрес кадастровый номер 50:11:0000000:21311, кадастровая стоимость: сумма;

- адрес: кадастровый номер 50:08:0040127:543, 1856 кв.м.+/-15 кв.м, кадастровая стоимость: сумма;

- Автомобиль марки "Range Rover", модель "EVOQUE", VIN: VIN-код, год выпуска 2013, цвет черный, ПТС 78УТ N 389023, дата выдачи 13.05.2013, стоимость сумма

- Автомобиль марки "Range Rover", марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска 2010, свидетельство о регистрации ТС выдано МОГТСРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 07.04.2014г, стоимость сумма

Решением Подольского городского суда адрес от 11.08.2021г. обращено взыскание на имущество, принадлежащее Перушину С.А. (санаторий - профилакторий со зданиями: по адресу: адрес, г/п Львовский, адрес), кроме того, установлена начальная продажная цена в размере сумма.

Однако ввиду того, что требование об установлении начальной продажной цены истцами заявлено не было, Московским областным судом 24.11.2021г. решение Подольского городского суда адрес от 11.08.2021г. в части установления начальной продажной цены было отменено.

В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным Научно-производственным центром "СОЮЗОЦЕНКА", составленным в связи с рассмотрением Тверским районным судом города Москвы гражданского дела N 2-1414/2021, рыночная стоимость указанного имущества на дату оценки (15.02.2021г.) составляет сумма.

Также установлено, что фио владеет 50 % уставного капитала ООО "Пронто", данная доля приобретена ею в период брака с Перушиным С.А.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 255, 256 ГК РФ, ст. 45 СК адрес ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела представлены доказательства достаточности личных средств должника Перушина С.А. для погашения долга. Сам по себе факт наличия задолженности и неисполнение решения суда основанием для удовлетворения иска служить не могут, поскольку неисполнение решения суда вызвано не уклонением ответчика от выполнения своих обязательств, а необходимостью соблюдения процедуры реализации личного имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, сторона ответчика излагает свою позицию по делу, указывает на то, что оценка недвижимости для заключения мирового соглашения между супругами носила формальный характер, произведена более года назад. Суд не учел, что имущество и раньше было ветхим, а за год ввиду неблагоприятных погодных условий потеряло свою потребительскую ценность. Более того, суд не принял во внимание, что реализации отведенного Андриановой Л.И. имущества будет явно недостаточно, поскольку долг Перушина С.А. установлен в валюте США, при росте доллара курса доллара к рублю почти в 2 раза в марте 2022 года долг ответчика в рублевом эквиваленте вырос в 2 раза.

Вопреки доводам о несоразмерности стоимости имущества, подлежащего реализации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, следует, что судебный акт, которым предусмотрена реализация имущества Перушина С.А. (санаторий - профилакторий со зданиями: по адресу: адрес, г/п Львовский, адрес), в настоящее время находится на стадии исполнения (исполнительное производство N 10099/21/77057-ИП), производится новая оценка имущества, что лишало суд возможности прийти к объективному выводу о недостаточности имущества для погашения долга.

При таких обстоятельствах, в случае недостаточности имущества ответчика Перушина С.А. для погашения долга перед истцом, Андрианова Л.И. не лишена возможности вновь обратиться с требованием о выделе доли должника для обращения на неё взыскания в общем имуществе супругов в ООО "Пронто".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Пронто" и судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное ходатайство было разрешено в судебном заседании от 23 декабря 2021 года и в его удовлетворении обоснованно отказано.

В материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие и недостаточность имущества должника для погашения задолженности перед истцом.

Судебная коллегия к приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнения к ней, истца Андриановой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи