Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-23169/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Прокофьевой Т.Б., ответчика Нестеренко В.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Татьяны Борисовны к Нестеренко Валерию Александровичу о признании отсутствующим незаконно зарегистрированное право собственности, обязании аннулировать регистрационную запись - отказать; встречные исковые требования Нестеренко Валерия Александровича к Прокофьевой Татьяне Борисовне, Прокофьеву Валерию Борисовичу, Прокофьеву Александру Валерьевичу о признании не приобрётшими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить; признать Прокофьеву Татьяну Борисовну, Прокофьева Валерия Борисовича, Прокофьева Александра Валерьевича о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; выселить Прокофьеву Татьяну Борисовну, Прокофьева Валерия Борисовича, Прокофьева Александра Валерьевича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; отсрочить исполнение решения суда до 01 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Т.Б. обратилась в суд с иском к Нестеренко В.А, Управлению Росреестра по адрес о признании отсутствующим права собственности Нестеренко В.А. на 2-комнатную квартиру, общей площадью 54, 8 кв.м, жилой площадью 32, 8 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004019:25087, расположенную по адресу: адрес, аннулировании регистрационной записи N77:04:0004019:25087-77/072/2020-1 от 17.11.2020г. о регистрации права собственности Нестеренко В.А. в отношении данной квартиры, мотивируя тем, что спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера, выданного 29.10.1998г. выданного адресМосквы. С 24.11.1998г. истица и Прокофьев В.Б. прописаны в квартире, 05.03.1999г. в квартире прописан Прокофьев А.В. 30.01.2013г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и истцом заключен договор социального найма жилого помещения N5411-01-2012-0827450. С 29.10.1998г. по настоящее время истец и члены ее семьи проживали в квартире, вносили платежи по договору социального найма, несли расходы на содержание квартиры, ее текущий ремонт, оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

17.11.2020г. на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности Нестеренко В.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 19.05.1993г. (номер ДМЖ 2-982329, номер государственной регистрации права 77:04:0004019:25087-77/072/2020-1).

В течение 27 лет ответчик не интересовался судьбой квартиры, не оплачивал ЖКУ и не выполнял свои обязанности по содержанию квартиры, ни разу не появлялся в спорной квартире и не заявлял на нее свои права. Таким образом, как считает истец, поведение ответчика определенно свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, что является основанием да прекращения права собственности на спорную квартиру в соответствии со ст.236 ГК РФ.

Нестеренко В.А. предъявил встречные исковые требования о признании Прокофьевой Т.Б, фио, фио не приобретшими право пользования вышеназванной квартирой и их выселении, мотивируя тем, что спорная квартира была приобретена им по договору купли-продажи 19.05.1993г. у фио, которой квартира принадлежала на основании договора передачи жилья в собственность от 14.05.1993г. 31.05.1993г. договор купли-продажи, заключенный между ним и фио, был зарегистрирован в ДМЖ адрес, а 17.11.2020г. им, в соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в ЕГРН были внесены сведения о ранее учтенном объекте жилого назначения.

Таким образом, с даты приватизации спорного жилого помещения фио спорное жилое помещение находилось в личной (частной) собственности и не являлось объектом государственного, муниципального, общественного жилищного фонда либо иных третьих лиц. Договор купли-продажи спорной квартиры от 19.05.1993г. оспорен не был, а спорная квартира никогда не изымалась у истца и не поступала в собственность адрес в порядке, установленном п.4 ст. 225 ГК РФ. При этом, в силу абз.3 и.4 ст.225 ГК РФ спорная квартира, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательской давности.

В силу изложенного Прокофьева Т.Б. и члены ее семьи право пользования спорной квартирой не приобрели, поскольку были вселены в квартиру без законных оснований, они никогда не являлись родственниками или членами семьи ответчика, вселились в спорную квартиру без договора найма или аренды жилого помещения, который должен был быть заключен с Нестеренко В.А. как собственником квартиры. Нестеренко В.А. согласия на их вселение не давал, ордер на вселение в спорную квартиру был выдан лицом, не уполномоченным собственником.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Прокофьева Т.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Нестеренко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя, который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в первоначальных требованиях отказать.

Третьи лица по первоначальному и встречному искам, а также ответчики по встречному иску в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились как истец Прокофьева Т.Б, так и ответчик Нестеренко В.А, подали апелляционные жалобы. Истец Прокофьева Т.Б. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик Нестеренко В.А. просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Представитель Прокофьевой Т.Б. - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддерживая доводы апелляционной жалобы истца, указал, что, по мнению истца, Нестеренко В.А. спорную квартиру в собственность не приобрел. Истец и члены ее семьи вселены в квартиру на основании ордера, т.е. на основаниях, предусмотренных законом.

Представитель Нестеренко В.А. - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу Прокофьевой Т.Б, пояснил, что Нестеренко В.А. проживал в спорной квартире с 1993 года по 1997 год. Действительно с момента приобретения квартиры до 2020 года никаких действий как собственник квартиры он не осуществлял, однако, это было обусловлено имеющимся у него заболеванием, связанным с полученной в 1997 году черепно-мозговой травмой. О том, что он является собственником квартиры, Нестеренко В.А. вспомнил только в конце 2020 года. адрес в собственности он не имеет, снимает жилье, зарегистрирован на площади бывшей жены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположено по адресу: адрес, кв. 193-194.

14.05.1993г. данная квартира была приватизирована фио, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность, свидетельством о собственности на жилище, справкой БТИ.

19.05.1993г. спорная квартира была приобретена Нестеренко В.А. у фио, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи, 31.05.1993г. зарегистрированным в ДМЖ адрес, что подтверждается архивной копией от 22.10.2020г, выданной Департаментом городского имущества адрес, и справками о правах отдельного лица на объект жилищного фонда по состоянию на 31 января 1998 года от 08.10.2020г. и о переходе прав на объект жилищного фонда до 31 января 1998 года от 03.03.2021г.

29.10.1998г. спорная квартира выдана Прокофьевой Т.Б. на основании ордера N988468 от 29.10.1998г, выданного КМЖ Москвы.

24.11.1998г. Прокофьева Т.Б. и Прокофьев В.Б. зарегистрированы в спорной квартире. 05.03.1999г. в квартире зарегистрирован Прокофьев А.В.

30.01.2013г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Прокофьевой Т.Б. заключен договор социального найма жилого помещения N5411-01-2012-0827450, в соответствии с которым ДГИ адрес передает Прокофьевой Т.Б. в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от 19.05.1993г, совершенный между фио и фио не оспорен, спорная квартира никогда не изымалась у Нестеренко В.А. и не поступала в собственность города федерального значения Москвы в порядке, установленном п.4 ст. 225 ГК РФ, как бесхозяйное имущество, сведения о регистрации права собственности адрес на спорную квартиру отсутствуют, а потому у ДГИ адрес отсутствовало основание для передачи спорного жилого помещения в пользование Прокофьевой Т.Б. и членам ее семьи и дальнейшим заключением договора социального найма.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции также указал, что Прокофьева Татьяна Борисовна и члены его семьи - Прокофьев Валерий Борисович и фио фио родственниками или членами семьи Нестеренко В.А. не являются, вселились в спорную квартиру без договора найма или аренды жилого помещения, который должен был быть заключен с Нестеренко В.А. как собственником спорной квартиры. При этом, Нестеренко В.А. ответчиков в спорную квартиру никогда не вселял, договоры найма, аренды, безвозмездного пользования или иные договоры с ними не заключал, согласия на их вселение не давал.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, ио в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, по не противоречащих ему.

Согласно п.п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичная норма была закреплена в ст.92 ГК адрес.

В силу п.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При принятии решения по существу спора суд первой инстанции не дал оценку доводам истца по первоначальному иску о том, что право собственности Нестеренко В.А. отсутствует в силу его отказа от права собственности в отношении спорной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из материалов дела, объяснений сторон, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что с момента приобретения спорной квартиры, т.е. с мая 1993 года до конца 2020 года, т.е. более 27 лет, Нестеренко В.А. свои права в отношении спорной квартиры не реализовывал. Доказательств того, что в период 1993-1997гг. Нестеренко В.А. вселялся в спорную квартиру, в материалы дела не представлено, также отсутствуют доказательства того, что после освобождения из мест лишения свободы 19.06.2006, т.е. на протяжении более 14 лет, Нестеренко В.А. предпринимал попытки каким-либо образом осуществить свое право собственности на спорную квартиру.

Указанным обстоятельствам в решении суда оценка не дана.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Таким образом, как установлено из материалов дела, объяснений сторон, в т.ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с момента приобретения права собственности на спорную квартиру Нестеренко В.А. более 27 лет, до конца 2020 года, свои права в отношении принадлежащего ему имущества ни лично, ни через представителя, не осуществлял. Супруга Нестеренко В.А. - фио, с 1997 года также в спорную квартиру не вселялась и право пользования ею не осуществляла. Как следует из объяснений его представителя, Нестеренко В.А. после освобождения из мест лишения свободы зарегистрировался на площади бывшей жены, тем самым отказавшись от права пользования принадлежащей ему квартирой.

Обязанности по содержанию данного имущества, предусмотренные ст.210 ГК РФ, в этот период Нестеренко В.А. либо иные лица по его поручению не исполняли. Указанное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны Нестеренко В.А. имел место отказ от права собственности на спорную квартиру.

Доводы представителя Нестеренко В.А. о том, что ответчик в силу состояния здоровья забыл о приобретении им квартиры в 1993 году и вспомнил об этом только после получения налогового уведомления в 2020 году, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку черепно-мозговая травма была получена Нестеренко В.А. только в 1997 году.

Доказательств того, что в период с 1993 года по 1997 год Нестеренко В.А. вселялся в спорную квартиру, проживал там, осуществлял иные правомочия собственника данного имущества судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Прокофьевой Т.Б. о признании права собственности Нестеренко В.А. в отношении спорной квартиры отсутствующим в силу положений ст.236 ГК РФ.

С учетом положений ст.305 ГК РФ, разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истцу принадлежит право на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку, с учетом предъявленных Нестеренко В.А. к истцу и членам ее семьи требований об освобождении жилого помещения, выселении, имеется реальная угроза нарушения их права законного владения имуществом со стороны ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Прокофьевой Т.Б. в части аннулирования регистрационной записи N77:04:0004019:25087- 77/072/2020-1 от 17.11.2020, поскольку основанием для внесения или исключения записи в ЕГРН является решение суда по иску об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В связи с признанием отсутствующим права собственности Нестеренко В.А. в отношении спорной квартиры, апелляционное определение судебной коллегии является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика в отношении указанной квартиры.

Таким образом, исковые требования Прокофьевой Т.Б. подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судебная коллегия пришел к выводу о том, что право собственности Нестеренко В.А. в отношении спорной квартиры отсутствует, т.е. со стороны Прокофьевой Т.Б. и членов ее семьи отсутствует нарушение прав истца по встречному иску, оснований для удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия не усматривает.

При это судебная коллегия учитывает, что Прокофьева Т.Б. и члены ее семьи были вселены в спорную квартиру в предусмотренном законом порядке - на основании ордера, который не оспорен, недействительным не признан и не аннулирован.

Отсутствие в материалах дела оригинала ордера данный вывод судебной коллегии не опровергает, т.к. в материалы дела представлена заверенная копия ордера и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности этой копии.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Прокофьевой Татьяны Борисовны удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Нестеренко Валерия Александровича зарегистрированное на квартиру N193, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Нестеренко Валерия Александровича к Прокофьевой Татьяне Борисовне, Прокофьеву Валерию Борисовичу, Прокофьеву Александру Валерьевичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: