Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-23271/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоВ, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карамзиной В.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карамзиной Виолетты Вячеславовны к ДГИ адрес Крылатское, Управление Росреестра по Москве о признании решения о приватизации жилого помещения незаконным, признании договора передачи жилого помещения не соответствующим закону, обязании заключить договор передачи в соответствии с законом и имеющимся ордером - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карамзина В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ДГИ адрес Крылатское, Управление Росреестра по Москве о признании решения о приватизации жилого помещения незаконным, признании договора передачи жилого помещения не соответствующим закону, обязании заключить договор передачи в соответствии с законом и имеющимся ордером, просила признать решение адресМосквы по осуществлению приватизации жилого помещения по адресу: адрес незаконным, признать договор передачи между адресМосквы N 073700-У58333 от 24.04.2013 и фио не соответствующим закону, обязать адресМосквы, как правопреемника ДЖП и адрес Москвы, исправить допущенное нарушение, заключить договор передачи в соответствии с Законом о приватизации жилого фонда в РФ в соответствии с имеющимся ордером Фрунзенского РИК N 3005.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица - Воронины И.В, В.П. явились, исковые требования поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Карамзина В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03.06.2022 дело с апелляционной жалобой передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Поскольку дело передано для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, предполагающего разрешение спора о субъективном гражданском праве, в данном случае спора о действительности договора, для рассмотрения дела необходимо привлечение участников договора приватизации, а также лица, которое в настоящее время является сособственником спорного жилого помещения, поскольку решение по делу об оспаривании договора приватизации может повлиять на его права и законные интересы.

Принимая во внимание вышеизложенное, определением от 26 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,... фио, фио,... фио привлечены к участию в деле качестве соответчиков, фио привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по данному делу.

Поскольку судом первой инстанции был неверно определен вид судопроизводства по данному делу, что повлекло неправильное определение круга лиц, участвующих по делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции ФЗ от 16.10.2012 г. N 170-ФЗ), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 1985 г. на основании ордера N 3005 фио и членам его семьи: фио (жена), фио (дочь), фио (сын) была предоставлена квартира по адресу: адрес.

19 апреля 2013 года между ДЖПиЖФ адрес и фио был заключен договор социального найма на спорную квартиру.

Вышеуказанная квартира была бесплатно передана в равнодолевую собственность (по 1/3 доли каждому) фио, фио, фио на основании договора передачи N 073700-У58333 от 24 апреля 2013 года.

Право собственности ответчиков на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время 1/3 доля фио в праве собственности на квартиру отчуждена на основании договора купли-продажи от 22.06.2017, собственником является фио

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", правом на приватизации обладают граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Между тем, как следует из договора социального найма, заключенного 19 апреля 2013 г. между ДЖПиЖФ адрес и фио, истец не указана в нем в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 21.06.2017, истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении 28.08.2014, т.е. после заключения оспариваемого им договора приватизации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно не была включена в договор приватизации, так как на момент его заключения не была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения и была фактически зарегистрирована по иному адресу, согласно представленным материалам регистрационного дела в отношении спорной квартиры.

Доводы истца о предоставлении квартиры на основании ордера, в который она была также включена, при том, что на момент приватизации она не была зарегистрирована и не проживала в спорном жилом помещении, утратив право пользования им, не может повлечь за собой признание недействительным договора приватизации спорного жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Карамзиной Виолетты Вячеславовны к ДГИ адрес Крылатское, Управление Росреестра по Москве о признании решения о приватизации жилого помещения незаконным, признании договора передачи жилого помещения не соответствующим закону, обязании заключить договор передачи в соответствии с законом и имеющимся ордером удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Карамзиной Виолетты Вячеславовны к ДГИ адрес Крылатское, Управление Росреестра по Москве о признании решения о приватизации жилого помещения незаконным, признании договора передачи жилого помещения не соответствующим закону, обязании заключить договор передачи в соответствии с законом и имеющимся ордером - отказать.

Председательствующий:

Судьи: