Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-23387/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Митрофановой Ольги Александровны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N 0100796184ИПОТЕКА/2019-820 от 22 марта 2019 года, заключенный между Митрофановой Ольгой Александровной и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Взыскать с Митрофановой Ольги Александровны в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N 0100796184ИПОТЕКА/2019-820 от 22 марта 2019 года в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 44, 2 кв.м, кадастровым номером 42:24:0201011:2059, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма ",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском и с учетом уточнений истец просил расторгнуть договор N 01007961ИПОТЕКА/2019-820 от 22 марта 2019 года, заключенный с ответчиком Митрофановой О.А, взыскать с ответчика Митрофановой О.А. задолженность по кредитному договору N 01007961ИПОТЕКА/2019-820 от 22 марта 2019 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", квартиру общей площадью 44, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма. В обоснование иска указал, что 22 марта 2019 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Митрофановой О.А. - (заемщик) был заключен кредитный договор N 01007961ИПОТЕКА/2019-820 (далее - кредитный договор, договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на приобретение квартиры, на срок 324 месяца. В счет обеспечения обязательства заемщиком банку в залог передана квартира по адресу: адрес, общей площадью 44, 2 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0301011:2059. В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 06% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченной ипотекой денежных средств. Указанные требования ответчиком выполнены не были. Задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по просроченным процентам, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов, сумма - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Митрофанова Ольга Александровна по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Митрофановой О.А, участвующей в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Митрофановой О.А. был заключен кредитный договор N 01007961ИПОТЕКА/2019-820, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на приобретение квартиры, на срок 324 месяца. В счет обеспечения обязательства заемщиком банку в залог передана квартира по адресу: адрес, общей площадью 44, 2 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0201011:2059.

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, обеспеченных ипотекой.

Указанные требования ответчиком выполнены не были. Задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по просроченным процентам, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов, сумма - пени за несвоевременную уплату основного долга, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 334, 348, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), проверив расчет истца, признав его арифметически верным, установив не исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, расторг кредитный договор, взыскал с Митрофановой О.А. задолженность по кредитному договору N 01007961ИПОТЕКА/2019-820 от 22 марта 2019 года в размере сумма.

Учитывая неисполнение Митрофановой О.А. своих обязательств, в соответствии ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, определенной в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, и не оспоренным ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика в связи с чем, она не знала о рассмотрении дела судом и не имела возможности участвовать в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не сообщила банку о смене места жительства - п. 5.1.13 кредитного договора.

Доказательств об уведомлении банка об изменении места жительства суду не представлено.

Так, суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 03 ноября 2021 года, по адресу регистрации, указанному в договоре, который подтверждается копией паспорта, представленного ответчику при заключении договора.

Конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д.120).

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что ответчик не получила повестки по адресу регистрации, указанному ею в договоре, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Ответчик также указывает, что в связи с тем, что она не была извещена о рассмотрении дела, она была лишена возможности урегулировать спор мирным путем, вместе с тем, ответчик не лишена возможности заключения с истцом мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банком по ее обращению не предоставлены "кредитные каникулы", не влечет отмену решения, поскольку предоставление "кредитных каникул" является правом, а не обязанностью истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митрофановой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: