Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-23597/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенко А.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Семенко Артему Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Семенко Артема Дмитриевича в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Изначально 06 ноября 2020 года истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 24 июня 2015 года между истцом и заемщиком фио заключен кредитный договор N... на сумму сумма, сроком на 60 месяцев под 22, 5 % годовых.... года фио умерла. По состоянию на 10 сентября 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумма, которая до настоящего времени не оплачена.

В ходе судебного разбирательства в Мещанском районном суде г. Москвы было установлено, что к имуществу умершей... года фио нотариусом г. Москвы Шайкевич М.Л. 15 февраля 2018 года было открыто наследственное дело N 9/2018, в рамках которого Семенко А.Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество фио, в связи с чем определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом надлежащим - Семенко А.Д. и гражданское дело было передано для дальнейшего рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела в Тверском районном суде г. Москвы стороны в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

01 апреля 2021 года судом постановлено решение, на которое ответчиком Семенко А.Д. была подана апелляционная жалоба.

Определением от 24 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Одновременно судебным определением от 24 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", в связи с представлением ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих заключение между фио и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" договора страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей заемщиком работы, по условиям которого в случае смерти страхователя (фио) выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Семенко А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Борисова О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Семенко А.Д. по доверенности Фуфурин Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на заключенный договор страхования, а также поддержал ранее представленное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 24 сентября 2017 года по 26 января 2018 года.

Ответчик Семенко А.Д, представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку принятое судебное решение затрагивает права и обязанности ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", с которым у заемщика был заключен договор страхования, и выгодоприобретателем по которому является истец, однако данное Общество судом первой инстанции к участию в деле привлечено не было, то постановленное судебное решение подлежит безусловной отмене по основаниям п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 24 июня 2015 года между истцом и заемщиком фио заключен кредитный договор на сумму сумма, сроком на 60 месяцев под 22, 5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется, начиная с 24 июля 2015 года, каждое 24 число месяца, последний платеж производится 24 июня 2020 года.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что стороной ответчика оспорено не было.

Также, как видно из дела, 24 июня 2015 года на основании заявления заемщика фио последняя была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей заемщика. По условиям заключенного договора страхования страховым риском является, в том числе, смерть застрахованного лица.

Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев, страховая сумма сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования, выгодоприобретателем по риску "смерть застрахованного лица" является ОАО "Сбербанк России".

... года фио умерла.

После ее смерти обязательства по кредитному договору не исполняются.

15 февраля 2018 года Семенко А.Д. обратился к нотариусу города Москвы Шайкевич М.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти фио На основании заявления Семенко А.Д. было открыто наследственное дело N 9/2018 года, в рамках которого 27 апреля 2018 года врио нотариуса города Москвы Шайкевич фио Д.В. Семенко А.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из прав на одну комнату, площадью 9, 3 кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу: адрес; 2/3 долей земельного участка, площадью 701 кв.м, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес; 2/3 долей жилого дома, находящегося по адресу: адрес, площадью жилого помещения 320, 1 кв.м.

После смерти заемщика Семенко А.Д. уведомил истца о наступившей смерти фио, 16 ноября 2017 года Банком в адрес страховщика были переданы документы, касающиеся наступления смерти заемщика, в ответ на которые 20 ноября 2017 года у истца, как выгодоприобретателя, и Семенко А.Д. были запрошены дополнительные документы, а именно, справка о смерти заемщика с указанием причины смерти, медицинский документ, содержащий информацию об обращении фио за медицинской помощью в период с 2010 года по 2015 год включительно.

Данные документы в адрес страховщика представлены не были, в связи с чем письмом от 01 марта 2018 года ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" уведомило ПАО Сбербанк и Семенко А.Д. об отсутствии оснований для признания факта смерти фио страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д. N 182).

Как установлено судебной коллегией, с соответствующим заявлением в ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" ответчик обратился только 17 августа 2022 года, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. N 271).

До этого времени с заявлением о наступлении страхового случая ответчик в страховую компанию не обращался и документов, необходимых для решения вопроса о признания наступившего события страховым случаем, страховщику не представлял.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3.4. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" страхователь или выгодоприобретатель обязаны уведомить страховщика о наступлении страхового случая в случае наступления с застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая. Застрахованное лицо (родственники/представитель) предоставляют в банк документы в отношении страховых рисков "Смерть застрахованного лица" (пункт 3.2.1. Условий страхования): - Свидетельство о смерти застрахованного лица; - Справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти; - Выписку из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени, с указанием диагнозов и точных дат их установления, назначенного проводимого лечения, дат госпитализаций и их причин.

В соответствии с п.4.6.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (применяющихся в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 06 апреля 2015 года), в случае наступления с застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая, застрахованное лицо (родственник/представитель) предоставляет в банк, в том числе: свидетельство о смерти застрахованного лица, справку о смерти застрахованного лица с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти (медицинское свидетельство о смерти, акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования, протокол патологоанатомического вскрытия, посмертный эпикриз и т.п.), выписку из амбулаторной карты или истории болезни, из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени, с указанием диагнозов и точных дат их установления.

Указанных выше документов ответчиком ни истцу, ни страховщику представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком не были представлены документы, предусмотренные договором страхования, являющиеся основанием для признания события страховым случаем и, как следствие, возникновения у страховщика обязанности выплатить истцу, как выгодоприобретателю, страховую сумму, то доводы ответчика о том, что образовавшаяся по кредитному договору задолженность подлежала погашению за счет суммы страхового возмещения, правомерными признаны быть не могут и основанием для признания обязательств ответчика перед истцом отсутствующими явиться также не могут.

При этом, каких- либо данных, позволяющих утверждать, что возникновение задолженности по кредитному договору обусловлено действиями или бездействием самого кредитора, судебной коллегией установлено не было.

Поскольку, как было отмечено выше, в силу положений закона и разъяснений по их применению, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то требования истца о взыскании с ответчика, как наследника заемщика фио, образовавшейся по кредитному договору задолженности, признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими, в связи с этим, удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец в поданном исковом заявлении, поддержанном в настоящем судебном заседании, просит взыскать задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 10 сентября 2020 года составляет сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма

Как видно из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности заемщика, а также подтверждается объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании 20 июля 2022 года (л.д. N 252), задолженность по кредитному договору в означенном выше размере образовалась за период с 24 октября 2017 года, то есть, после смерти заемщика, последовавшей... года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Поскольку с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве на надлежащего - Семенко А.Д. истец обратился 26 января 2021 года, то срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, применительно к требованиям, предъявленным к Семенко А.Д, истек в отношении задолженности по кредитному договору, возникшей за период до 26 января 2018 года.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит принятию во внимание, а в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с 24 октября 2017 года по 26 января 2018 года включительно надлежит отказать по основаниям п. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в указанной части.

Согласно представленному представителем истца в материалы дела расчету задолженности (л.д. N 256-259), не оспоренному стороной ответчика, за период с 26 февраля 2018 года по 10 сентября 2020 года размер просроченного основного долга по кредитному договору составляет сумма, размер просроченных процентов - сумма, размер просроченных процентов на просроченный основной долг - сумма, а всего общий размер задолженности по кредитному договору за указанный период времени составляет сумма (...).

Таким образом, с ответчика, как наследника заемщика фио, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 24 июня 2015 года, за период с 26 февраля 2018 года по 10 сентября 2020 года включительно, в общем размере сумма

Законных оснований для освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность судебной коллегией установлено не было. Размер задолженности стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества не превышает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, размер которых, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет сумма и сумма соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Семенко Артему Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семенко Артема Дмитриевича в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы - сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: