Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-23944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Плотниковой А.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Плотниковой... к ИП Костиной... о признании действий дискриминационными, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании предоставить документы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова А.В. 20.04.2021 направила в суд иск к индивидуальному предпринимателю (ИП) Костиной Г.Л. об обязании осуществить начисление и выплату пособия по временной нетрудоспособности, расторгнуть трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма и за задержку выдачи трудовой книжки в сумме сумма, возместить причиненный моральный вред в размере сумма и понесенные судебные расходы в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.11.2004 работает у ИП Костиной Г.Л, с 18.06.2010 - фармацевтом по адресу: адрес, с августа 2020 года по февраль 2021 года истец была нетрудоспособна, однако выплата соответствующего пособия ей не произведена, ввиду ухудшения состояния здоровья 10.01.2021 сообщила об увольнении ответчику, о чем 15.01.2021 и 05.02.2021 подавала соответствующие заявления, которые ответчиком не рассмотрены, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

31.05.2021 истец подала в суд заявление об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 32-40), в котором просила признать трудовой договор от 18.06.2010 расторгнутым, обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, взыскать ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки в сумме сумма, пособие по временной нетрудоспособности в сумме сумма, компенсацию за задержку причитающихся при увольнении денежных средств в размере сумма и компенсацию морального вреда сумма

В судебном заседании 10.11.2021 представителем истца подан уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ иск о защите трудовых прав (л.д. 66-82), который он поддержал и в котором истец просила о признании действий ответчика дискриминацией в сфере труда по признаку социального статуса инвалида, обязании предоставить связанные с работой и увольнением документы, взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.01.2021 по 05.11.2021 в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка сумма, компенсации за все неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

Представитель ответчика иск не признал, представив отзыв на него (л.д. 83-88).

10.11.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Плотникова А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Плотникова А.В. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена заблаговременно надлежащим образом вручением 05.07.2022 судебного извещения (л.д. 165-166), ответчик ИП Костина Г.Л. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Плотникова А.В, паспортные данные, с 01.11.2004 принята на работу к ИП Костиной Г.Л. фасовщиком в аптеку, с 01.10.2007 переведена на должность продавца-консультанта, с 18.06.2010 - на должность фармацевта, о чем в трудовую книжку внесены соответствующие записи, запись об увольнении трудовая книжка не содержит (л.д. 92-95).

В справке о доходах Плотниковой А.В. у ИП Костиной Г.Л. за 2020 год указано о начислении истцу заработной платы (код 2000) и пособия по временной нетрудоспособности (код 2300) в общей сумме сумма (л.д. 91), также ответчиком представлены сведения о направлении 05.02.2021 сведений о листке нетрудоспособности Плотниковой А.В. с 16.12.2020 по 12.01.2021, который возвращен страховщиком с отметкой о невозможности принять реестр к оплате, поскольку статус электронного листка нетрудоспособности "аннулирован" (л.д. 101-106).

05.02.2021 ИП Костина Г.Л. направила Плотниковой А.В. по почте уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отчета по денежным средствам из кассы аптеки, которое истцу не доставлено (л.д. 98-100).

Доказательств подачи истцом письменного заявления об увольнении в порядке, предусмотренном ст. 80 Трудового кодекса РФ, равно как и сведений о неоплаченных листках нетрудоспособности, а также иных обстоятельствах, указанных в иске, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами письменных доказательств и объяснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 66, 80, 127, 129, 140, Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика возникла обязанность выдать истцу трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, и произвести с ней расчет при увольнении, выплатив компенсацию за все неиспользованные отпуска и выходное пособие, не представлено, равно как отсутствуют документы об инвалидности истца и дискриминационных действий работодателя в отношении истца, на основании чего пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действий ответчика дискриминацией в сфере труда по признаку социального статуса инвалида, обязании предоставить связанные с работой и увольнением документы, взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.01.2021 по 05.11.2021 в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка сумма и компенсации за все неиспользованные отпуска.

Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы ее искового заявления, при этом доказательства, подтверждающие обоснованность требований, истцом не представлены, в суд апелляционной инстанции истец не явилась, а ответчик указанные в иске обстоятельства не подтвердил, указав, что в спорный период в январе и феврале 2021 года заявлений об увольнении от истца не поступало и истец не уволена, при этом трудовые обязанности истец также не выполняет; при таких данных доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: