Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-23949/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе СК России на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Шахсинова... в пользу Следственного комитета Российской Федерации денежные средства, затраченные на обучение, в сумме сумма, взыскать с Шахсинова... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК России) 27.04.2021 направил в суд иск к Шахсинову Т.К. о взыскании денежных средств в размере сумма, затраченных на целевое обучение ответчика в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" (далее - Московская Академия СК России), мотивируя обращение тем, что 25.07.2017 между сторонами заключен ученический договор о получении Шахсиновым Т.К. высшего юридического образования в Московской Академии СК России с целью последующего прохождения ответчиком службы в следственных органах и учреждениях истца, по условиям которого ответчик обязался со дня прохождения государственной итоговой аттестации по специальности высшего образования не позднее 30 календарных дней прибыть в следственный орган или учреждение СК России, заключить с ним трудовой договор и пройти службу в следственном органе или учреждении СК России не менее пяти лет, а в случае неисполнения такой обязанности - возместить затраты на обучение в соответствии с действующим законодательством, однако 09.10.2020 Шахсинов Т.К. был отчислен из образовательного учреждения за нарушение Устава учреждения и Правил внутреннего трудового распорядка, затраты на его обучение в добровольном порядке не возместил, в связи с чем с него подлежат взысканию затраченные на обучение денежные средства в размере сумма, состоящем из непосредственно затрат на обучение в сумме сумма, стоимости форменной одежды в сумме сумма и выплаченной стипендии на сумму сумма

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, ответчик иск не признал.

19.10.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец СК России по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Меркуловой Л.Е.

В заседание суда апелляционной инстанции истец СК России не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 269-270), ответчик Шахсинов Т.К. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2017 между истцом СК России и ответчиком Шахсиновым Т.К, паспортные данные, в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" заключен ученический договор, предметом которого является получение Шахсиновым Т.К. высшего юридического образования по специальности высшего образования "Правовое обеспечение национальной безопасности" в Московской Академии СК России с целью последующего прохождения ответчиком службы в следственных органах и учреждениях истца, по условиям которого истец обязался в период обучения выплачивать гражданину стипендию в порядке, установленном законодательством РФ, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом в следственном органе СК России, принять гражданина на службу в следственный орган и учреждение СК России на должность, соответствующую уровню профессионального образования и полученной квалификации, заключив с ним трудовой договор, а Шахсинов Т.К. обязался освоить образовательную программу высшего образования "Правовое обеспечение национальной безопасности" в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, а также дополнительные образовательные программы сверх федерального государственного образовательного стандарта по согласованию с СК России, прибыть в следственный орган или учреждение СК России не позднее 30 календарных дней со дня прохождения государственной итоговой аттестации по специальности высшего образования без учета времени следования к месту службы и заключить с ним трудовой договор и пройти службу в следственном органе или учреждении СК России не менее пяти лет, а в случае неисполнения такой обязанности, отчисления из образовательной организации, отказа от заключения трудового договора - возместить СК России средства, затраченные на обучение с начала обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчисления из образовательной

организации), в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством РФ; основания освобождения сторон от ответственности установлены в разделе 4 договора (л.д. 11-12).

Приказом Московской Академии СК России N 58-с от 03.08.2017 Шахсинов Т.К. зачислен с 01.09.2017 в число студентов 1 курса очной формы обучения по направлению подготовки "Правовое обеспечение национальной безопасности" (л.д. 13-15).

На основании приказа Московской Академии СК России N 77-с от 09.10.2020 Шахсинов Т.К. отчислен с очной бюджетной формы обучения по направлению подготовки "Правовое обеспечение национальной безопасности" с 4 курса 09.10.2020 за нарушение подпунктов 1, 2 пункта 8.5 Устава Московской Академии СК России и пунктов 2.2.1, 2.2.3 Правил внутреннего распорядка обучающихся (л.д. 17-18).

24.12.2020 СК России в лице Московской Академии СК России, действующей на основании приказа от 20.03.2019 N 36 о полномочиях по ведению судебно-0претензтонной работы в части взыскания расходов, произведенных на обучение граждан (л.д. 141-144), направил в адрес Шахсинова Т.К. претензию о добровольном возмещении затрат, связанных с обучением, на сумму сумма (л.д. 115-120).

Согласно справке Московской Академии СК России стоимость обучения ответчика составила: в 2017 году - сумма, в 2018 году - сумма, в 2019 году - сумма, в 2020 году - сумма, за период обучения Шахсинову Т.К. выплачена государственная академическая стипендия в сумме сумма на обеспечение форменным обмундированием затрачено сумма (л.д. 24-29); из искового заявления СК России следует, что Шахсинов Т.К. добровольно затраты не возместил, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. 207 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", учитывая Положение о расчете затрат на обучение в образовательной организации высшего образования СК России, подлежащих возмещению, утвержденное приказом Московской Академии СК России от 31.07.2020 N 147 (л.д. 14-25), оценив собранные по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность возместить затраты на обучение предусмотрена ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ, устанавливающей, что граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет, а в случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников СК России) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение, и такая обязанность возникла у ответчика получавшего образование с 01.09.2017 по 09.10.2020 за счет средств федерального бюджета и отчисленного из образовательного учреждения без уважительных причин до окончании обучения, а следовательно и не поступившего на службу в организации и подразделения СК России.

При этом судом учтено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на основании чего суд первой инстанции применил положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", которым предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности, на основании чего, исходя из материального положения Шахсинова Т.К, обстоятельств причинения ущерба истцу, пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба до сумма

Доводы апелляционной жалобы истца СК России о неправильном применении судом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ основаны на ошибочном толковании правоприменительной практики по данной категории споров, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Так, из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя (ст. 207 Трудового кодекса РФ), следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства или сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СК России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: