Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-23958/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Маневич М.М, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Куренкова А.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куренкова... к АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" о признании отказа в учете и регистрации несчастного случая незаконным, признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, обязании осуществить регистрацию и учет несчастного случая, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Куренков А.В. 24.06.2021 направил в суд иск к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - АО ФЦНИВТ "СНПО "Элерон") о признании незаконными отказа в учете и регистрации несчастного случая и акта о расследовании несчастного случая, обязании осуществить регистрацию и учет несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что работал в АО ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" с 25.05.2004 и 01.02.2021 был уволен по сокращению штатов, в мае 2016 года в период нахождения в командировке в адрес при монтаже оборудования для испытания получил травму позвоночника, в связи с чем 18.01.2021 обратился к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая и выдаче акта формы Н-1, однако 29.03.2021 ответчиком утвержден акт, которым истцу отказано в регистрации несчастного случая на производстве, что истец полагает незаконным, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

06.12.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Куренков А.В. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 10.03.2022.

В заседании судебной коллегии представитель истца Куренкова А.В. по доверенности Солдатов О.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика АО ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" по доверенности Ефименко А.А. против ее удовлетворения возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куренков А.В, паспортные данные, на основании трудового договора с 25.05.2004 работал в АО ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" на различных должностях и 01.02.2021 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с должности заместителя директора проектного института (л.д. 118-137, 155).

На основании приказа от 12.05.2016 Куренков А.В, работавший первым заместителем главного конструктора - заместителем директора НИИСБ, был направлен в командировку в адрес в ФГУП ФНПЦ ПО "Старт" им. М.В. Проценко с 15.05.2016 по 28.05.2016 в составе рабочей группы при испытаниях ОО КТСО "Галактика 1 СВ" (л.д. 29-30).

09.06.2016 истец обратился за медицинской помощью в ООО "Современный диагностический центр" и по результатам обследования ему установлен диагноз - "Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Грыжа диска L4, L5. Протрузия дисков L3-L4, L5-S1. Левосторонний сколиоз", сведений о нетрудоспособности истца не указано (л.д. 56-58).

Согласно табелю учета рабочего времени за май и июнь 2016 года Куренков А.В. с 01.05.2016 по 30.06.2016 полностью отработал рабочее время (л.д. 96-99).

18.01.2021 Куренков А.В. обратился к ответчику с заявлением о формировании комиссии, проведении расследования несчастного случая на производстве, в котором просил подготовить необходимые документы для предоставления в органы социального страхования, в котором указал, что в процессе проведения работ в мае 2016 года, при которых проводился монтаж крупногабаритного оборудования, им получена травма позвоночника, с которой он обратился в медицинскую организацию (л.д. 13-14).

Приказом от 25.01.2021 N 22/п в АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего в мае 2016 года с Куренковым А.В. (л.д. 100), которой 29.03.2021 составлен акт о расследовании несчастного случая; в указанном акте по результатам проведенного расследования указано, что обстоятельства, изложенные в заявлении Куренкова А.В, не подпадают по действие ст. 227 Трудового кодекса РФ и не подлежат учету и регистрации как несчастный случай на производстве, поскольку отсутствует документальное подтверждение травмирования Куренкова А.В. в период нахождения в командировке (л.д. 102-106).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, материалов расследования несчастного случая от 29.03.2021, с которым Куренков А.В. ознакомлен, содержащих протоколы осмотра места происшествия от 01.02.2021 и схему места происшествия (л.д. 46-49), протоколы опросов пострадавшего Куренкова А.В, в также очевидца событий Биндасова В.А, в которых указано, что за время проведения работ в командировке по демонтажу, упаковке и перемещению элементов оборудования комплекса, жалоб на состояние здоровья от Куренкова А.В. не поступало, по окончании работы они вместе убыли железнодорожным транспортом в г..Москву и по прибытии к месту основной работы Куренков А.В. начал проявлять жалобы в виде болевых ощущений в области позвоночника (л.д. 50-55), руководствуясь положениями ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, действовавшего в спорный период, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт получения истцом травмы позвоночника в период нахождения в командировке в период с 15.05.2016 по 28.05.2016 на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей не представлено, в том числе, учитывая, что своевременно с заявлением о получении травмы на производстве истец к ответчику не обращался, на лечении по окончании командировки 28.05.2016 не находился, при обращении 09.06.2016 в медицинскую организацию на получение им

травмы на производстве не ссылался, при этом ответчик, получив 18.01.2021 заявление истца о проведении расследования несчастного случая, в соответствии с положениями ст.ст. 229-231 главы 36 Трудового кодекса РФ провел комиссионное расследование указанных работником обстоятельств, по результатам которого составил акт, ознакомив работника с его материалами и результатами расследования.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неполноте и односторонности судебного следствия, поскольку не учтены объяснения очевидца Биндасова В.А, в допросе которого в качестве свидетеля отказано, равно как отказано и в назначении судебно-медицинской экспертизы по вопросу причинно-следственной связи заболевания истца с травматичными видами работ, выполняемыми им в мае 2016 года при нахождении в командировке, о чем указано в ответе ГИТ в г..Москве от 29.04.2021 (л.д. 81-84), а также не запрошены медицинские документы из ФГБУЗ ГКБ N 85 ФМБА, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку письменные объяснения очевидца событий Биндасова В.А. судом исследованы как письменные доказательства и обоснованно оценены как не подтверждающие факт травмирования истца на производстве, а иные доказательства такого случая отсутствуют, в связи с чем отсутствовали и условия для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы по вопросу причинно-следственной связи заболевания истца, кроме того, истцом представлена, а судом исследована выписка из медкарты истца в ФГБУЗ ГКБ N 85 ФМБА, в которой указано, что к неврологу с диагнозом "Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Грыжа диска L4, L5. Протрузия дисков L3-L4, L5-S1.

Левосторонний сколиоз" Куренков В.А. впервые обратился 09.06.2016 (л.д. 61-62), т.е. более чем через 10 дней по окончании командировки, при этом нетрудоспособным истец не являлся, в то время как в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Иные доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях по ограничению времени выступления истца в суде, требований ст.ст. 175, 189, 190 ГПК РФ, а также неполноте и неточности протокола судебного заседания не влекут отмену судебного решения по основаниям ч.ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в данном случае отсутствует, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, при этом замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в порядке ст. 231 ГПК РФ и отклонены (л.д. 213).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами подлежащего применению законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куренкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: