Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-24077/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... фио на решение Тушинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования... Н.В. к... И.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с... И.Б. в пользу... Н.В. денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику... И.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 24.09.2020 по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого её автомобилю марки Инфинити, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля Спринтер, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности... И.Б. Гражданская ответственность... фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, вместе с тем, согласно заключению ИП фио N 21-925-1903 от 24.09.2020, стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки Инфинити, регистрационный знак ТС, составила сумма, таким образом, невозмещенным остался ущерб в сумме сумма, который подлежит взысканию с... фио, как с владельца автомобиля марки марка автомобиля Спринтер, регистрационный знак ТС, в результате взаимодействия с которым автомобилю истца был причинен ущерб в указанном выше размере.

Представитель истца по доверенности... А.А. в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик... И.Б. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик... И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности... А.А. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Иные лица, участники по делу, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес;

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи1079 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2020 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Инфинити, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности... Н.В. и автомобиля марки марка автомобиля Спринтер, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащем на праве собственности... И.Б, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля Спринтер, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением N 18810277206201248963 по делу об административном правонарушении от 24.09.2020, согласно которому водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Спринтер, регистрационный знак ТС, 24.09.2020, в 10 часов 00 минут, по адресу: адрес проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Инфинити, регистрационный знак ТС.

В соответствии с данным постановлением фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

В письменных объяснениях по факту ДТП фио указал, что работает водителем (л.д. 52 оборот).

Автомобиль марки марка автомобиля Спринтер, регистрационный знак ТС принадлежит... И.Б, что подтверждается соответствующей карточкой учета транспортного средства (л.д. 122) и не оспаривалось в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность... фио была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ННН.., в соответствии с которым к управлению автомобилем марка автомобиля Спринтер, государственный регистрационный знак N допущено неограниченное число лиц.

25.09.2020... Н.В. обратилась в адрес "ВСК" где была застрахована её гражданская ответственность с заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 31).

09.10.2020 адрес "ВСК"... Н.В. произведена выплата страхового возмещения в размере сумма за ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 43).

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Инфинити, регистрационный знак ТС... Н.В. обратилась к ИП фио, которым подготовлено заключение N 21-925-1903 от 24.09.2020, согласно которому стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки Инфинити, регистрационный знак ТС составила сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь поименованными требованиями законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, исходя из того, что размер оставшегося невозмещенным ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 24.09.2020, составил сумма (1 140 800 руб.-400 000), при этом принял в качестве допустимого и относимого доказательства представленное истцом заключение ИП фио N 21-925-1903 от 24.09.2020.

Кроме того, суд указал, что, настаивая на удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере сумма с ответчика... фио, являющегося собственником автомобиля марка автомобиля Спринтер, регистрационный знак ТС, в результате взаимодействия с которым автомобилю истца были причинены механические повреждения, представитель истца ссылался на то, что фио, управлявший автомобилем марка автомобиля Спринтер, регистрационный знак ТС, исполнял обязанности водителя... фио

При этом суд указал, что как следует из объяснений фио от 24.09.2020, отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, фио указал, что работает водителем, при этом каких-либо доказательств, что транспортное средство марка автомобиля Спринтер, регистрационный знак ТС, было предоставлено фио для использования в личных целях, а также что оно выбыло из владения... фио в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе фио, в ходе рассмотрения дела... ым И.Б. не представлено.

Суд также учел, что транспортное средство марка автомобиля Спринтер предназначено для коммерческой эксплуатации,... И.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N, в качестве основного вида деятельности, согласно выписке из ЕГРИП, указаны: аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, также указаны виды деятельности: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что фио, управлявший в момент ДТП автомобилем марка автомобиля Спринтер, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности... И.Б, исполнял у последнего обязанности водителя, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на... фио

Поскольку в ходе судебного разбирательства размер ущерба ответчиком... ым И.Б. не был оспорен, суд взыскал с него в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией возмещением в размере сумма (1 140 800 - 400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

С доводами апелляционной жалобы о неизвещении ответчика... фио о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 28 июля 2021 г, направлялась по месту регистрации ответчика по адресу: адрес и была возвращена в суд за истечением срока хранения. Следует отметить, что данный адрес в качестве адреса регистрации ответчик также указал в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является собственником автомобиля марки марка автомобиля Спринтер, государственный регистрационный знак N, несостоятельны, поскольку усматривается явное допущение описки относительно указания государственного номера автомобиля, а именно, как следует из административных материалов, участником ДТП, в том числе, являлся автомобиль марки марка автомобиля Спринтер, регистрационный знак ТС, которым и управлял фио, и который находится в собственности... фио

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что фио не является водителем... фио, на что указано в решении, так как из объяснений фио от 24.09.2020, отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, следует, что фио работает водителем у... фио, при этом каких-либо доказательств, что транспортное средство марка автомобиля Спринтер, регистрационный знак ТС, было предоставлено фио для использования в личных целях, а равно, того, что оно выбыло из владения... фио в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе фио,... ым И.Б. в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом суд обоснованно учел, что транспортное средство марка автомобиля Спринтер предназначено для коммерческой эксплуатации,... И.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N, в качестве основного вида деятельности, согласно выписке из ЕГРИП, указан: аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, также указаны виды деятельности: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

По данным основаниям также несостоятелен довод жалобы о том, что автомобиль был передан в аренду фио

Кроме прочего, ответчик выражает несогласие с размером ущерба, однако допустимыми и относимыми доказательствами ответчик не опроверг выводов заключения ИП фио N 21-925-1903 от 24.09.2020. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: