Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33-24084/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Соловьянова... к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, восстановить Соловьянова... на работе в акционерном обществе "Райффайзенбанк" в должности начальника, старшего вице-президента отдела управления ИТ проектами управления по внедрению изменений, аналитике и менеджменту данных дирекции по оформлению и учету банковских операций и сопровождению бизнеса с 29.01.2020, взыскать с акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Соловьянова... компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать, взыскать с акционерного общества "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Соловьянов А.Д. 27.02.2020 направил в суд иск к АО "Райффайзенбанк" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 03.09.2008 работал в АО "Райффайзенбанк" на различных должностях и 28.01.2020 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с должности начальника, старшего вице-президента отдела управления ИТ проектами управления по внедрению изменений, аналитике и менеджменту данных дирекции по оформлению и учету банковских операций и сопровождению бизнеса, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку увольнение произведено с нарушением требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, учитывая, что имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие его квалификации и опыту работы, не предлагались.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

01.03.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Райффайзенбанк" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Кудиновой Ю.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" по доверенности Ермошкина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Соловьянов А.Д. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соловьянов А.Д, паспортные данные, с 03.09.2008 принят на работу в АО "Райффайзенбанк" на должность менеджера проектов группы по работе с инфраструктурными проектами отдела управления программами и портфелями проектов ИТ управления информационных технологий дирекции по оформлению и учету банковских операций и информационным технологиям с заработной платой сумма в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N 17557, в дальнейшем согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору истец переводился на должности старшего менеджера, с 22.04.2012 - руководителя группы, с 01.06.2015 - начальника отдела, с 03.08.2015 начальника, старшего вице-президента и с 01.08.2019 занимал должность начальника, старшего вице-президента отдела управления ИТ проектами управления по внедрению изменений, аналитике и менеджменту данных дирекции по оформлению и учету банковских операций и сопровождению бизнеса (т. 1 л.д. 230-248).

Приказом от 28.01.2020 трудовой договор сторон прекращен и Соловьянов А.Д. уволен из АО "Райффайзенбанк" 28.01.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации), основанием его издания указаны приказ о сокращении штата работников, уведомление об увольнении и 4 предложения вакансий (т. 1 л.д. 354).

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие в сумме сумма, а в дальнейшем - средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц в этом же размере (т. 2 л.д. 174-178).

17.10.2019 в АО "Райффайзенбанк" издан приказ N МСК28000 о сокращении численности и штата работников в связи с экономической целесообразностью и необходимостью проведения мероприятий по оптимизации бизнес-процессов, которым предусмотрено в срок до 24.12.2019 исключение из штатного расписания должности начальника, старшего вице-президента отдела управления ИТ проектами управления по внедрению изменений, аналитике и менеджменту данных дирекции по оформлению и учету банковских операций и сопровождению бизнеса (т. 1 л.д. 355).

22.10.2019 истцу вручено уведомление о предстоящем 23.12.2019 увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, в котором указано на отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца (т. 1 л.д. 356).

23.10.2019 истцу вручено предложение вакантной должности менеджера по развитию бизнес-технологий отдела бизнес-технологий корпоративного и инвестиционного бизнеса дирекции информационных технологий с окладом сумма, от замещения которой истец отказался (т. 1 л.д. 357), 27.11.2019 - предложение 3 вакантных должностей - менеджера по развитию бизнес-технологий отдела бизнес-технологий корпоративного и инвестиционного бизнеса дирекции информационных технологий в окладом сумма, старшего аналитика группы трансформации данных и стратегического развития инфраструктуры отдела управления клиентскими отношениями, аналитики стратегии развития клиентов управления развития клиентских отношений сегментов и маркетинга дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса с окладом сумма, старшего специалиста отдела управления эффективностью управления по внедрению изменений, аналитике и менеджменту данных дирекции по оформлению и учёту банковских операций и сопровождению бизнеса с окладом сумма, от замещения которых истец отказался (т. 1 л.д. 358).

Ввиду отсутствия истца по временной нетрудоспособности 24.12.2019 в его адрес по почте направлено предложение 6 вакантных должностей и дополнительно к ранее предложенным предложены должности сервис-администратора отдела обслуживания физически лиц дополнительного офиса "Отделение "Крылатские холмы" сети отделений "Северо-Запад" (сумма), младшего специалиста группы дистанционной поддержки клиентов отдела дистанционной работы с клиентами управления каналов продаж дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса (сумма), младшего специалиста клиентского обслуживания; сектора по сопровождению корпоративного бизнеса группы по работе с региональными компаниями и сопровождению корпоративного бизнеса отдела клиентского обслуживания управления корпоративных и инвестиционно-банковских продуктов дирекции обслуживания корпоративных клиентов и инвестиционно-банковских операций (сумма) и специалиста группы по борьбе с мошенническими операциями и претензионной работе операционного отдела банковских карт и эквайринга операционного управления дирекции по оформлению и учёту банковских операций и сопровождению бизнеса (сумма) (л.д. 360-361).

По окончании временной нетрудоспособности 28.01.2020 истцу предложено 7 вакантных должностей - специалиста группы по борьбе с мошенническими операциями и претензионной работе операционного отдела банковских карт и эквайринга операционного управления дирекции по оформлению и учёту банковских операций и сопровождению бизнеса, старшего специалиста по работе с идеями сотрудников отдела управления эффективностью управления по внедрению изменений, аналитике и менеджменту данных дирекции по оформлению и учёту банковских операций и сопровождению бизнеса, специалиста сектора поддержки продаж группы развития, продаж зарплатным клиентам и привлечения новых партнёров отдела розничных продаж Москвы управления каналов продаж дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса, секретаря-координатора отдела обслуживания физических лиц дополнительного офиса "Отделение "На Мясницкой" сети отделений "Северо-Восток", стажёра ипотечного центра адрес группы по развитию продаж ипотечных продуктов и поддержки инструментов управления отдела управления и развития продаж сети отделений и ипотечных продуктов управления каналов продаж дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса, сервис-администратора группы поддержки сети отделений сети отделений "Восток", специалиста группы дистанционной поддержки клиентов отдела дистанционной работы с клиентами управления каналов продаж дирекции обслуживания физических лиц малого бизнеса с оплатой труда от сумма до сумма, от чего истец также отказался (т. 1 л.д. 359).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, применив разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при увольнении Соловьянова А.Д. 28.01.2020 положения ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем не соблюдены, поскольку имеющаяся у работодателя работа (как вакантные должности или работа, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, истцу не предложена, в том числе должности начальника отдела управления проектами управления по внедрению изменений, аналитике и менеджменту данных дирекции по оформлению и учету банковских операций и сопровождению бизнеса, руководителя отдела бизнес-технологий корпоративного и инвестиционного бизнеса дирекции информационных технологий, две вакантные должности старших менеджеров проектов в отделе управления проектами СЕО, розничного бизнеса и операционной деятельности управления по внедрению изменений, аналитике и менеджменту данных дирекции по оформлению и учету банковских операций и сопровождению бизнеса, на которые 02.12.2019 принят Тишков А.А, 09.12.2019 принята Голубцова А.С, при этом наличие таких вакантных должностей в период предупреждения истца об увольнении ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку истец работал у ответчика с 03.09.2008 по 28.01.2020 на различных должностях в управлении информационных технологий дирекции по оформлению и учету банковских операций и информационным технологиям, а также в управлении по внедрению изменений, аналитике и менеджменту данных дирекции по оформлению и учету банковских операций и сопровождению бизнеса, в том числе на руководящей должности начальника отдела, старшего вице-президента, при этом должностная инструкция, содержащая установленные у работодателя квалификационные требования к замещению такой должности, ответчиком не представлена, в связи с чем оснований полагать, что истец не имеет опыта работы или не отвечает квалификационным требованиям для замещения, в частности, должности начальника отдела бизнес-технологий корпоративного и инвестиционного бизнеса дирекции информационных технологий согласно должностной инструкции по этой должности (т. 1 л.д. 365-367) не имеется, учитывая, что должность менеджера по развитию бизнес-технологий этого отдела истцу была предложена, а согласно личной карточке работника Соловьянов А.Д. имеет высшее профессиональное образование и диплом МАИ 1994 года инженера-электроника-конструктора-технолога по специальности конструирование и технологии ЭВС (т. 2 л.д. 179), им представлены сертификаты о профессиональном обучении, в том числе о владении уровнем английского языка "upper intermediate", а также сертификаты о профессиональном обучении использования Agile-методик (группа методик для гибкого управления проектами) (т. 2 л.д. 1-51), кроме того, ответчиком предлагались истцу должности старшего аналитика группы трансформации данных и стратегического развития инфраструктуры отдела управления клиентскими отношениями, аналитики стратегии развития клиентов управления развития клиентских отношений сегментов и маркетинга дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса, старшего специалиста отдела

управления эффективностью управления по внедрению изменений, аналитике и менеджменту данных дирекции по оформлению и учёту банковских операций и сопровождению бизнеса, при этом ответчиком также не представлены сведения о квалификационных требованиях к этим должностям, на основании которых работодатель пришел к выводу о соответствии этих должностей квалификации истца и его опыту работы.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности и при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, однако при отсутствии должностных инструкций по замещаемым истцом с 2015 года должностям такие обстоятельства ответчиком не доказаны.

Учитывая, что увольнение Соловьянова А.Д. признано судом незаконным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец правомерно восстановлен судом в прежней должности начальника, старшего вице-президента отдела управления ИТ проектами управления по внедрению изменений, аналитике и менеджменту данных дирекции по оформлению и учету банковских операций и сопровождению бизнеса.

Разрешая требования Соловьянова А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в размере сумма, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями и размер этой компенсации определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик указывает на соблюдение им положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение положений трудового законодательства, регулирующего порядок увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: