Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-24088/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Морозова А.В, ФКУ НИИ ФСИН России на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Морозова... к Федеральному казенному учреждению "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично, отменить приказ Федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний" от 25.12.2020 об увольнении Морозова.., восстановить Морозова... на работе в Федеральном казенном учреждении "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний" в должности главного научного сотрудника отдела психологического обеспечения профессиональной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы центра исследования проблем исполнения уголовных наказаний и психологического обеспечения профессиональной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы с 29.12.2020, признать недействительной запись об увольнении Морозова... в трудовой книжке, взыскать с Федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Морозова... средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать, взыскать с Федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. 27.01.2021 направил в суд иск к Федеральному казенному учреждению "Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ НИИ ФСИН России) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что является инвалидом 2 группы и с 19.08.2019 принят на работу в ФКУ НИИ ФСИН России главным научным сотрудником отдела психологического обеспечения профессиональной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы, с 29.12.2020 трудовой договор прекращен и истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку порученное ему внеплановое задание ни к компетенции отдела психологического обеспечения профессиональной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы, ни к его компетенции как научного работника, не относится, обоснованность третьего внепланового поручения как инвалиду 2 группы не подтверждена, согласия на выполнение внеплановой, а следовательно и сверхурочной работы он не давал, увольнение произведено в период действия ограничительных мер в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и выполнения работы дистанционно, порядок увольнения не соблюден.

В судебном заседании 03.08.2021 истец дополнил иск требованиями, которые в дальнейшем неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 3-4, 14-20, 151-156) и просил также о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за 60 дней ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год, оплаты научных публикаций в соответствии с приказом ФКУ НИИ ФСИН России от 18.03.2020 N 27 "О мерах реализации Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" в размере сумма, а также денежных средств незаконно удержанных и невыплаченных за период работы в 2020 году по темам выполненных НИР в соответствии с планом, утвержденным ФСИН России на 2020 год с учетом индексации в сумме сумма и возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

22.11.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за 60 дней ежегодного оплачиваемого отпуска за 2021 год в сумме сумма и оплаты за опубликованные научные работы в сумме сумма просит истец Морозов А.В. по доводам своей апелляционной жалобы, а также об отмене которого в части удовлетворения требований истца просит ответчик ФКУ НИИ ФСИН России по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Оленевым М.Г, срок на подачу которой восстановлен определением от 13.05.2022.

В заседании судебной коллегии истец Морозов А.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Николаева Д.С, представитель ответчика ФКУ НИИ ФСИН России по доверенности Оленев М.Г. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части удовлетворения требований Морозова А.В, в остальной части не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Морозов А.В, паспортные данные, являющийся инвалидом 2 группы по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, установленной с 2014 года бессрочно (т. 1 л.д. 13-14), с 29.08.2019 принят по основному месту работы в ФКУ НИИ ФСИН России на 0, 2 ставки по должности главного научного сотрудника отдела психологического обеспечения профессиональной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы центра исследования проблем исполнения уголовных наказаний и психологического обеспечения профессиональной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы с должностным окладом сумма, а также надбавками и стимулирующими и компенсационными выплатами с 8-часовой рабочей неделей, о чем сторонами заключен трудовой договор N 48 от 29.08.2019, на основании дополнительного соглашения к которому с 09.01.2020 истцу установлена 40-часовая рабочая неделя и выполнение работы на полную ставку, а также должностной оклад в размере сумма (т. 1 л.д. 64-69); при приеме на работу истец ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, а также Положением об отделе и должностной инструкцией по занимаемой должности (т. 1 л.д. 68, 70-76, 90-97, 196, 197).

В соответствии с п.п. 41, 49 должностной инструкции истца, утвержденной 09.01.2020, Морозов А.В. обязан выполнять своевременно, эффективно и качественно поставленные задачи, приказы, распоряжения, указания и поручения прямых и непосредственных начальников; готовить и представлять качественно и в установленные сроки на утверждение (подпись) руководству Института и (или) своему непосредственному начальнику результаты научной деятельности (работ) по плановым и внеплановым поручениям руководства ФСИН России и Института.

Приказом от 23.04.2020 N 33-к к Морозову А.В, доктору педагогических наук, профессору применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3 и п. 33 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении при представлении и рассмотрении диссертационного исследования Коноваленко Е.П. требований п. 10 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 N 842, и п.п. 2.1.4, 3.3.1 Положения о порядке обсуждения диссертации на заседании центра исследования проблем исполнения уголовных наказаний и психологического обеспечения профессиональной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы ФКУ НИИ ФСИН России и ее представления в диссертационный совет, утвержденного приказом от 02.09.2019 N 105 (т.1 л.д. 119-121); приказ оспорен истцом в судебном порядке и решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15.07.2021 отменен, с ФКУ НИИ ФСИН России в пользу Морозова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма; отменяя приказ, суд пришел к выводу, что нарушений п. 10 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 N 842, а также п.п. 2.1.4, 3.3.1 Положения о порядке обсуждения диссертации на заседании центра исследования проблем исполнения уголовных наказаний и психологического обеспечения профессиональной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы ФКУ НИИ ФСИН России и ее представления в диссертационный совет, утвержденного приказом от 02.09.2019 N 105 истцом не допущено.

Приказом от 11.09.2020 N 82-к к Морозову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подп. "б" п. 2.2. и п. 5.2. трудового договора, а также п.п. 34, 35 и 42 должностной инструкции, выразившееся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка 10.09.2020 ввиду отсутствия без уважительных причин на рабочем месте с 09.00 до 11.45 и несообщении непосредственному начальнику об обстоятельствах, препятствующих исполнению трудовых обязанностей, в том числе своевременному прибытию на работу (т.1 л.д.112-113); решением Лефортовского районного суда города Москвы от 08.04.2021 указанный приказ отменен, с ФКУ НИИ ФСИН России в пользу Морозова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма; отменяя приказ, суд пришел к выводу, что 10.09.2020 Морозов А.В. отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку находился в УСБ ФСИН России, о чем в 09 час 10 мин сообщил непосредственному руководителю Кулаковой С.В, в связи с чем в действиях истца не имеется дисциплинарного проступка, кроме того, он не соответствует обстоятельствам отсутствия истца на рабочем месте (тяжести возможного проступка) и ранее истец лишь однократно привлекался к дисциплинарной ответственности 23.04.2020.

Приказом от 08.10.2020 N 99-к к Морозову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 41, 49 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении без уважительных причин поручения начальника НИЦ-2 Малетиной Е.А. по подготовке аналитического обзора "Анализ практики работы территориальных органов ФСИН России по профилактике и пресечению попыток суицидов среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных" на 2020 год, утвержденного директором ФСИН России 24.01.2020 (т. 1 л.д. 115-118).

Указанный приказ обжалован Морозовым А.В. в судебном порядке и решением Лефортовского районного суда города Москвы от 08.04.2021 в удовлетворении требований отказано; на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022 решение суда вступило в законную силу и установлено, что 15.05.2020 Морозову А.В. начальником НИЦ-2 ФКУ НИИ ФСИН России Малетиной Е.А. дано поручение по подготовке аналитического обзора "Анализ практики работы территориальных органов ФСИН России по профилактике и пресечению попыток суицидов подозреваемых, обвиняемых и осужденных" на 2020 год сроком исполнения поручения до 22.06.2020, что предусмотрено п. 1.5 Плана мероприятий по профилактике суицидов подозреваемых, обвиняемых и осужденных на 2020 год, утвержденного директоров ФСИН России 24.01.2020 и поступившего в Институт 13.03.2020, после получения которого истцу по его запросу направлялись необходимые материалы и велась активная переписка посредством обмена электронными сообщениями, в период с 15.06.2020 по 03.07.2020 Морозов А.В. был освобожден от исполнения трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, с 01.07.2020 по 09.09.2020 Морозову А.В. был предоставлен основной и дополнительный оплачиваемые отпуска, по выходу из отпуска 10.09.2020 результаты проделанной работы по поручению Морозов А.В. не представил, 11.09.2020 ему было вручено под подпись уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения им поручения и 11.09.2020 он представил заявление, в котором сообщил, что в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы с 14.09.2020 предоставит объяснение после выхода из отпуска, с 14.09.2020 по 27.09.2020 на основании заявления истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 28.09.2020 по 30.09.2020 он находился в основном оплачиваемом отпуске, однако после выхода из отпуска объяснение истцом предоставлено не было (в том числе посредством электронной почты),

о чем 02.10.2020 составлен соответствующий акт; судом указано, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, необходимыми условиями для работы, истец был обеспечен, вместе с тем, каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнить должностные обязанности, и не зависящих от его воли, у истца не имелось, порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка, приказ издан в пределах установленных законом сроков с учетом периодов болезни работника, пребывания его в отпуске, доведен до сведения работника, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Приказом от 18.12.2020 N 139-к к Морозову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 33, 61 должностной инструкции, выразившееся в непредоставлении на согласование руководству статьи "Цифровая зависимость и ее роль в процессе криминализации личности ребенка" и статьи "Цифровизация как фактор, способствующий девиантным и криминальным проявления в поведении несовершеннолетних" до их доклада на конференции и симпозиуме, а также в нарушении п.п. 4.4. и 5.3. приказа ФКУ ФСИН России от 18.03.2020 N 27 в части соблюдения требований к качеству работы (статьи), представленной в отчете о проделанной работе за ноябрь 2020 года и добросовестности составления отчета, что повлекло производство выплаты стимулирующего характера за один и то же научный труд под разными названиями и в разных изданиях (т 1 л.д. 122-126); решением Лефортовского районного суда города Москвы от 08.04.2021 указанный приказ отменен, с ФКУ НИИ ФСИН России в пользу Морозова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма; отменяя приказ, суд исходил из того, что при сравнительном анализе статей усматривается, что вторая статья является переработкой авторского текста истца, подвергнута им редактированию, размещена в ином сборнике, в связи с чем в действиях истца нарушений требований п.п. 4.4, 5.3 приказа начальника ФКУ НИИ ФСИН России от -18.03.2020 N 27 в части качества работ и достоверности изложенных в отчете сведении не имеется, а при принятии решения о выплатах стимулирующего характера работодатель не был лишен возможности оценить оригинальность работы и скорректировать размер выплаты, при этом суд пришел к выводу, что истцом допущено нарушение п. 61 должностной инструкции в части несогласования с вышестоящим руководством текстов докладов (выступлений, научных сообщений), подготовленных для научно-представительских мероприятий и предстоящих к опубликованию, однако в этой части примененное работодателем взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка,

поскольку доказательства, что истцом ранее осуществлялось согласование текстов докладов, не представлено, а само по себе невыполнение такой обязанности не привело к негативным последствиям, что свидетельствует о несоразмерности взыскания допущенному нарушению.

Согласно материалам дела в связи с проведением мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции работодателем издавались соответствующие приказы, в том числе выяснялись сведения о наличии у работников учреждения ограничений для трудовой деятельности и передвижения по городу Москве, в связи с чем 29.05.2020 Морозов А.В. сообщил работодателю о наличии у него инвалидности 2 группы и на основании заявления истца от 01.10.2020 и приказа ответчика от 01.10.2020 N 203-р Морозову А.В. временно до особого распоряжения установлен дистанционный режим работы в связи с проведением мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (т. 1 л.д. 98-108).

Также судом установлено, что 27.11.2020 по указанию начальника Центра исследования проблем исполнения уголовных наказаний и психологического обеспечения профессиональной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы ФКУ НИИ ФСИН России Малетиной Е.А. работникам центра, в том числе Морозову А.В. дано поручение по подготовке аналитического обзора по положительным практикам деятельности в учреждениях и органах УИС территориальных органов ФСИН России добровольческих (волонтерских) организаций (команд, группы, звеньев) осужденных, предусмотренного пунктом 1.2.3 Плана мероприятий ФСИН России по развитию добровольчества (волонтерства) в 2020 году, утвержденного директором ФСИН России 13.12.2019, сроком выполнения поручения до 14.12.2020, указанное поручение направлено 27.11.2020 истцу на адрес электронной почты в связи с выполнением им работы дистанционно (т. 1 л.д. 51-62), 04.12.2020 Морозов А.В. сообщил, что такое поручение направлено ему в пятницу 27.11.2020 по окончании рабочего времени в 15:45, при этом поручение является внеплановым, в связи с чем без согласия истца, являющегося инвалидом 2 группы, не может быть ему поручено, кроме того, тематика работы с осужденными не относится к проблематике отдела психологического обеспечения профессиональной деятельности сотрудников УИС (т. 1 л.д. 63) и к 14.12.2020 материалы по поручению истцом подготовлены не были.

22.12.2020 Морозову А.В. на личную электронную почту было направлено уведомление о предоставлении до 09 час 00 мин 25.12.2020 письменного объяснения по факту невыполнения поручения и в установленные в уведомлении сроки объяснение Морозовым А.В представлено не было, о чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений (т. 1 л.д. 130-137, 139).

25.12.2020 Морозов А.В. направил заявление в ответ на уведомление о предоставлении объяснений, в котором указал, что после получения указанного задания обратился за разъяснением его правомерности и обоснованности к непосредственному руководителю Кулаковой С.В, поскольку поручение является внеплановым, а следовательно и сверхурочным, то о выполнении такой работы в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ должно быть получено согласие истца как инвалида 2 группы, и которого истец не давал, а кроме того, ответа на вопрос о том, как тематика работы с осужденными относится к проблематике отдела психологического обеспечения профессиональной деятельности сотрудников УИС он не получил (т. 1 л.д. 34, 138, 139).

Также объяснения были затребованы у начальника центра Малетиной Е.А. и начальника отдела психологического обеспечения профессиональной деятельности сотрудников УИС Кулаковой С.В, в которых они указали, что специальной подготовки и квалификации для выполнения поручения не требовалось, в период получения указания о выполнении поручения никаких иных плановых и внеплановых заданий Морозовым А.В. не выполнялось, в 2020 году отношение истца к работе ухудшилось, истцом не всегда выполнялись распоряжения руководства, о причинах неисполнения поручения Морозов А.В. пояснений не представлял, ввиду неисполнения поручения Морозовым А.В. его выполнение поручено другим работникам центра в экстренном порядке и выполнено ими в короткие сроки (т. 1 л.д. 52, 77-80).

25.12.2020 помощником начальника по правовой работе ФКУ НИИ ФСИН России Верескун Е.В. подготовлена докладная записка о целесообразности применения к Морозову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т. 1 л.д. 109-111).

28.12.2020 приказом от 25.12.2020 N 184-лс Морозов А.В. уволен из ФКУ НИИ ФСИН России по п. 5 ч. 1 с. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на основании докладной записки Верескун Е.В. от 25.12.2020 и приказов от 23.04.2020 N 33-к, от 11.09.2020 N 82-к, от 08.10.2020 N 99-к и 18.12.2020 N 139-к (т. 1 л.д. 10-12), о чем в трудовую книжку внесена запись об увольнении (т. 1 л.д. 207-208) и копия приказа направлена истцу по почте и по электронной почте (т. 1 л.д. 140-145).

Также из материалов дела следует, что действия ответчика ФКУ НИИ ФСИН России по назначению заседания диссертационного совета 10.09.2020 в 13.00 и по затребованию после его окончания письменных объяснений, т.е. за пределами рабочего времени истца, оспаривались Морозовым А.В. в судебном порядке и решением Лефортовского районного суда города Москвы от 08.04.2021 в их удовлетворении отказано; предметом судебного спора являлись также требования Морозова А.В. к ФКУ НИИ ФСИН России о признании незаконными действий работодателя, выразившихся в непредоставлении рабочего места, оборудованного в соответствии с требованиями трудового законодательства, и бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по оборудованию медпункта и помещения для отдыха работников, и решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12.05.2021 в их удовлетворении также отказано; кроме того, решением этого же суда от 09.07.2021 Морозову А.В. отказано в удовлетворении требований к ФКУ НИИ ФСИН России о его привлечении, как инвалида 2 группы, к выполнению внеплановых и не входящих в его должностные обязанности поручений 15.05.2020, 19.11.2020, 25.11.2020 и 27.11.2020 и суд пришел к выводу, что выполнение указанных поручений входило в трудовые обязанности истца в силу п.п. 41, 49 должностной инструкции по занимаемой им должности, при этом выполнение работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени истцу не поручалось, а также решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27.04.2021 Морозову А.В. отказано в признании противоречащими положениям трудового законодательства и повлекшими ущемление прав Морозова А.В. на получение выплат стимулирующего характера, установленных в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", действий ФКУ НИИ ФСИН России, связанных с непринятием мер по обеспечению оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения основной деятельности и своевременного

представления необходимых отчетных материалов по результатам научной деятельности.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Кулаковой С.В. и Малетиной Е.А, допрошенных в судебных заседании 15.09.2021 и 22.11.2021 соответственно, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом допущено неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако при издании приказа об увольнении работодателем учитывались также ранее изданные 4 приказа о дисциплинарных взысканиях, 3 из которых признаны судом незаконными и отменены, в связи с чем на дату увольнения у истца имелось одно непогашенное дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом ФКУ НИИ ФСИН России от 08.10.2020 N 99-к, при этом неоднократное в течение небольшого периода времени привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в том числе необоснованное, лишало работника права на исправление своего поведения с последующим недопущением нарушений трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации, а примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствовало тяжести совершенного проступка, а также применено в условиях направленности действий работодателя на увольнение работника независимо от соблюдения им норм трудового законодательства, о чем свидетельствует ряд незаконных приказов о применении дисциплинарных взысканий, вследствие чего суд признал приказ ФКУ НИИ ФСИН России от 25.12.2020 N 184-лс об увольнении Морозова А.В. незаконным и подлежащим отмене с восстановлением истца на работе в ранее занимаемой должности, а запись в трудовой книжке об увольнении - недействительной.

С выводами суда первой инстанции об основаниях признания незаконным приказа об увольнении истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах трудового законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), а незаконным является увольнение работника по указанному основанию в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Действительно, в рассматриваемом случае указанные в приказе об увольнении как основания его издания приказы о привлечении Морозова А.В. к дисциплинарной ответственности от 23.04.2020 N 33-к, от 11.09.2020 N 82-к и от 18.12.2020 N 139-к признаны незаконными и отменены судебными актами, принятыми после издания приказа об увольнении.

Вместе с тем, на момент поручения истцу задания 27.11.2020 по подготовке аналитического обзора по положительным практикам деятельности в учреждениях и органах УИС территориальных органов ФСИН России добровольческих (волонтерских) организаций (команд, группы, звеньев) осужденных, предусмотренного пунктом 1.2.3 Плана мероприятий ФСИН России по развитию добровольчества (волонтерства) в 2020 году, утвержденного директором ФСИН России 13.12.2019, сроком выполнения поручения до 14.12.2020, у него имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененного приказом от 08.10.2020 N 99-к, также за нарушение п.п. 41, 49 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении без уважительных причин поручения начальника НИЦ-2 Малетиной Е.А. от 15.05.2020 в срок до 22.06.2020 по подготовке аналитического обзора "Анализ практики работы территориальных органов ФСИН России по профилактике и пресечению попыток суицидов среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных" на 2020 год, утвержденного директором ФСИН России 24.01.2020.

Согласно письменным объяснениям истца, а также его исковым заявлениям в суд такие поручения он считал не соответствующим тематике его отдела, внеплановыми и рассматривал как сверхурочную работу, однако и в судебном решении от 08.04.2021 по оспариванию приказа от 08.10.2020 N 99-к, и в данном судебном решении, суд пришел к выводам о том, что Морозовым А.В. допущено неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и п.п. 41, 49 его должностной инструкции, что является обоснованными и правомерным, учитывая как должностную инструкцию истца, так и характер деятельности ФКУ НИИ ФСИН России и его Центра исследования проблем исполнения уголовных наказаний и психологического обеспечения профессиональной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы, в котором работал истец, в соответствии с Положением о котором работа этого Центра организуется на основе годового плана научно-исследовательских работ (НИР), а также по внеплановым заданиям и поручениям, поступившим от руководства ФСИН России и Института (п. 14 Положения), при этом подготовка аналитических обзоров утверждена соответствующими планами работы этого учреждения, утвержденным ФСИН России (т. 1 л.д. 55-62) и, по существу, истец полагал возможным не исполнять поручения, которые ему давались руководителем центра Малетиной Е.А, и выполнение которых в дальнейшем работодатель был вынужден поручать другим работникам в экстренном порядке согласно объяснениям руководителя центра Малетиной Е.А. и непосредственного руководителя истца начальника отдела Кулаковой С.В, в связи с чем вывод о том, что работодателем не предоставлено работнику время для исправления своего поведения с последующим недопущением нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей опровергается материалами дела.

Кроме того, имеется и вступившее в законную силу судебное решение от 09.07.2021, которым Морозову А.В. отказано в удовлетворении требований к ФКУ НИИ ФСИН России о его привлечении, как инвалида 2 группы, к выполнению внеплановых и не входящих в его должностные обязанности поручений 15.05.2020, 19.11.2020, 25.11.2020 и 27.11.2020 и в котором суд пришел к выводу, что выполнение указанных поручений входило в трудовые обязанности истца в силу п.п. 41, 49 должностной инструкции по занимаемой им должности, при этом выполнение работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени истцу не поручалось.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях работника имеется признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания, в связи с чем условия для применения к положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись.

Рассматривая же вопрос о соблюдении положений п. 5 чт. 192 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судом не учтено, что ранее к истцу за аналогичное неисполнение поручения работодателя уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при обжаловании которого истцом в судебном порядке суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, необходимыми условиями для работы, истец был обеспечен, каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнить должностные обязанности, и не зависящих от его воли, у истца не имелось, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, а следовательно, при повторном неисполнении работником по тем же неуважительным причинам возложенных на него должностных обязанностей работодателем правомерно применена более строгая мера дисциплинарной ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, учитывая, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Так, в рассматриваемом случае работник, имея дисциплинарное взыскание от 08.10.2020 за нарушение п.п. 41, 49 должностной инструкции, получив 27, 11.2020 от работодателя поручение с исполнением задания в срок до 14.12.2020, его не исполнил без уважительных причин, чем повторно нарушил п.п. 41, 49 должностной инструкции, при этом доводы истца о выполнении работы дистанционно несостоятельны, поскольку такой характер выполнения работы не освобождает работника от ее исполнения, а действие ограничительных мер в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой не препятствует работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыполнение такой работы.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части признания незаконным приказа ФКУ НИИ ФСИН России об увольнении истца и недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, его восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в порядке ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ и возмещении юридических расходов в размере сумма в порядке ст.ст, 98, 100 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Рассматривая требования Морозова А.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты за публикации, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истец восстановлен на работе и право на компенсацию за неиспользованный отпуск у него не возникло, а с заявлением об оплате за публикации истец к ответчику не обращался, при этом такие публикации осуществлены после увольнения истца и ввиду его восстановления на работе истец не лишен права обратиться к работодателю за оплатой данных публикаций, в связи с чем право истца в этой части не нарушено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в этой части, судебная коллегия учитывает, что условия п. 5.4. трудового договора сторон от 29.08.2019 предусматривают предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 48 календарных дней, также сторонами не оспаривалось, что истцу подлежал предоставлению ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет в уголовно-исполнительной системе продолжительностью 15 календарных дней, кроме того, в силу ст. 128 Трудового кодекса РФ, истец, являясь работающим инвалидом, имеет право на отпуск без сохранения заработной платы до 60 календарных дней в году.

Как указано выше, за период работы у ответчика с 29.08.2019 по 28.12.2020 Морозову А.В. были предоставлены оплачиваемые отпуска с 01.07.2020 по 09.09.2020 и с 28.09.2020 по 30.09.2020, а также отпуск без сохранения заработной платы с 14.09.2020 по 27.09.2020 и при увольнении 28.12.2020 ему выплачена компенсация за 18, 66 дней основного оплачиваемого отпуска и за 5 дней дополнительного отпуска за работу в уголовно-исправительной системе в общей сумме сумма (т. 1 л.д. 10-12, 172). Также из материалов дела следует, что с 25.11.2021 по 30.12.2021 Морозову А.В. предоставлен отпуск за период работы с 29.08.2020 по 28.08.2021 продолжительностью 31 календарный день на основании его заявления от 23.11.2021 (т. 2 л.д. 154, 269-270), за период работы с 29.08.2021 по 28.08.2022 был предоставлен оплачиваемый отпуск с 05.07.2022 по 13.09.2022, а неиспользованная часть основного и дополнительного отпуска за период работы с 29.08.2020 по 28.08.2021 - с 14.09.2022 по 18.10.2022.

При таких данных, учитывая фактическое использование истцом отпуска за 2021 год, оснований полагать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, при этом предметом требований истца является отпуск продолжительностью 60 дней, в то время как такой отпуск в силу ст. 128 Трудового кодекса РФ истцу, как работающему инвалиду, предоставляется без сохранения заработной платы и выплата какой либо компенсации за его неиспользование законом не предусмотрена.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Морозова А.В. о взыскании оплаты за научные публикации.

Так, Указом Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" предусмотрено обеспечение повышения к 2018 году средней заработной платы научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Приказом ФКУ НИИ ФСИН России от 18.03.2020 N 27 "О мерах реализации Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" утверждено Положение о порядке расчета и производства выплат стимулирующего характера работникам учреждения из числа гражданского персонала, занимающегося научно-исследовательской деятельностью, состав комиссии по расчету объема такой работы, показатели эффективности научно-исследовательской деятельности, форма отчета о научно-исследовательской деятельности и основные требования, предъявляемые к материалам, подтверждающим выполнение показателей эффективности такой деятельности (т. 2 л.д. 21-53).

Согласно указанному локальному нормативному акту вопрос о выплате работнику учреждения из числа гражданского персонала, занимающегося научно-исследовательской деятельностью, стимулирующей выплаты относится к компетенции соответствующей комиссии, которой работником представляется отчет о научно-исследовательской деятельности, комиссией оцениваются основные требования, предъявляемые к материалам, подтверждающим выполнение показателей эффективности такой деятельности, и по каждому отчету о проделанной работе принимается решение путем голосования простым большинством голосов.

Из материалов дела не следует, что по работам в количестве 46 штук, указанным истцом в дополнении к иску (т. 2 л.д. 16-19), истец обращался в комиссию работодателя с соответствующим отчетом в порядке, предусмотренным указанным Положением, комиссией такой вопрос рассматривался, и истцу было отказано в выплатах стимулирующего характера.

Кроме того, действия работодателя, связанные с непринятием мер по обеспечению оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения основной деятельности и своевременного представления необходимых отчетных материалов по результатам научной деятельности, как повлекшие ущемление прав Морозова А.В. на получение выплат стимулирующего характера, установленных в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", являлись предметом судебного разбирательства и решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27.04.2021 Морозову А.В. в их удовлетворении было отказано.

Более того, ответчиком представлены сведения об обращениях Морозова А.В. в ФКУ ФСИН России в порядке, предусмотренном приказом ФКУ НИИ ФСИН России от 18.03.2020 N 27 "О мерах реализации Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", в том числе в 2022 году, и о произведенных истцу выплатах за май 2022 года в сумме сумма, за июнь 2022 года в сумме сумма, в связи с чем с чем вывод суда о том, что права истца в этой части не нарушены и он не лишен возможности обратиться к работодателю за оплатой публикаций является правомерным и основан на локальных нормативных актах работодателя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года в части удовлетворения требований Морозова А.В. к ФКУ НИИ ФСИН России о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек и госпошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Морозова А.В. к ФКУ НИИ ФСИН России о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек отказать, в остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: