Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-24213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муравлевой С.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ГранельЖКХ" к Муравлевой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Муравлевой Светланы Алексеевны в пользу ООО "ГранельЖКХ" задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 мая 2019 года по 30 июня 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ГранельЖКХ" обратилось в суд с иском к ответчику Муравлевой С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Муравлева С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.05.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма Истец как управляющая организация просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ООО "ГранельЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Муравлева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Муравлева С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Муравлева С.А. и ее представитель по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ООО "ГранельЖКХ" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Муравлеву С.А. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Муравлева С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

На основании протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 21.03.2017 года и договора N 812311319 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 28.09.2019 года ООО "ГранельЖКХ" осуществляет управление домом по адресу: адрес.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности за период с 01.05.2019 по 30.06.2021 года составляет сумма Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Муравлевой С.А. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 30.06.2021 года в размере сумма и исходил из того, что ответчик уклонялась от своей обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку ответчик уклонялась от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность не погасила, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 21.06.2021 по 30.06.2021 года в размере сумма, согласно представленному стороной истца расчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик Муравлева С.А. указывает, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены доверенностью, удостоверяющей право представителя истца на совершение данного действия, поскольку к иску приложена копия доверенности, на которой проставлена печать, над которой написана фамилия и инициалы представителя фио и проставлена ее подпись. Следовательно, надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче иска не представлена.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление подписано представителем ООО "ГранельЖКХ" по доверенности фио В качестве приложения к исковому заявлению указана копия доверенности.

Согласно представленной с иском копии доверенности N Б-19 от 18 мая 2021 года, заверенной подписью и печатью организации генеральным директором ООО "ГранельЖКХ" фио, доверенность выдана фио, которой ООО "ГранельЖКХ" доверяет представлять интересы предприятия и сотрудников ООО "ГранельЖКХ" во всех учреждениях и организациях, в том числе судебных органах, представительствовать в судах общей юрисдикции, пользоваться всеми предоставленными истцу, ответчику и третьему лицу правами, в том числе подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д.10).

Таким образом, представитель фио обладала полномочиями на подписание и подачу в суд искового заявления от ООО "ГранельЖКХ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика Муравлевой С.А. о том, что по делу не была проведена досудебная подготовка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку назначая по настоящему делу судебное заседание на 13 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут, согласно определению суда от 22 марта 2022 года, сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предложено представить в суд письменные возражения и доказательства в их обоснование, а также предложено направить в суд своих представителей, что соответствует стадии досудебной подготовки по гражданскому делу в соответствии со ст. ст. 147-150 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Муравлевой С.А. о том, что представленный а материалы дела протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 21.03.2017 года является недостоверным, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений о том, что указанный протокол был признан недействительным или оспорен в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Муравлева С.А. ссылалась на отсутствие у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за спорные периоды, судебных расходов, в связи с чем судебной коллегией предложено ответчику представить контррасчет по предъявленным истцом требованиям, а истцу направлен запрос о предоставлении расчета начислений за спорный период с учетом примененных при расчете показаний.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии, истец ООО "ГранельЖКХ" сообщило, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение N427 по адрес адрес, принадлежащее на праве собственности Муравлевой С.А, за период с 01.05.2019 года по 30.06.2021 года погашена 24 июня 2022 года, то есть после предъявления иска в суд и вынесения решения Преображенским районным судом адрес. Пени в размере сумма и госпошлина в размере сумма ответчиком не погашены.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, указанный довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате за коммунальные услуги за спорный период по квартире 427 дома 20 по адрес адрес, опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе, в суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с чем довод ответчика об отсутствии задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку он не опровергает выводов суда и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Муравлевой С.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муравлевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: