Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-24344/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фабрика паркета" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фабрика паркета" в пользу Ажнова Дмитрия Борисовича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Фабрика паркета" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фабрика паркета" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что им была приобретена у ответчика инженерная доска, недостатки которой в виде расслоения и задиров были выявлены после монтажа напольного покрытия. Как следствие, ребенок истца получил травму (щепка доски попала ребенку в ногу и ее пришлось удалять хирургически). В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за некачественный товар, а также возмещении расходов на монтаж инженерной доски, сопутствующих расходов, связанных с проведением ремонтных работ, компенсации морального вреда. Ответчиком проведен осмотр напольного покрытия и дан отрицательный ответ на претензию со ссылкой на то, что дефекты напольного покрытия возникли из-за неправильного монтажа, не соблюдения эксплуатационных норм. В ответ на отказ ответчика истцом направлена повторная претензия о несогласии с выводами ответчика и повторными требованиями, аналогичными первоначальной претензии. Ответа на вторую претензию истец не получил.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость приобретенной инженерной доски в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 13.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а в случае несвоевременного неисполнения решения, судебную неустойку в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил, что в целом заключением судебной экспертизы установлено, что приобретенная у ответчика инженерная доска имеет недостатки. Обследование экспертом производилось при включенном отоплении. Ответчиком объективных доказательств отсутствия недостатков в товаре не представлено. В экспертизе также указано, что монтаж не повлиял на образование отщепа.

Представители ответчика в суд явились, с исковыми требованиями не согласны, поддержали письменные возражения и пояснили, что вопрос о причинах появления отщепа не выяснен. В квартире не соблюдались условия эксплуатации товара. Ответчик в случае доказанности готов устранить недостатки, но не весь пол истца. Защеп не заводского происхождения, случай истца не является гарантийным. Судебная экспертиза имеет пороки, не отвечает на все поставленные вопросы, исследование проведено также с нарушениями, так как демонтаж пола не производился. Вины ответчика в травме ребенка истца нет, причинно-следственная связь не установлена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Фабрика паркета" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Фабрика паркета" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Фабрика паркета" по доверенности фио, истца Ажнова Д.Б. и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст.308 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2019 Ажновым Д.Б. в ООО "Кронотрейд" приобретена инженерная доска с замком Green Line ArtClick Pronto Дуб Янтарный 400х1200х150х114 мм в количестве 37 упаковок по цене сумма без учета НДС каждая, на общую сумму сумма

10.12.2019 истцом в ООО "Кронотрейд" также приобретена одна упаковка инженерной доски ArtClick Pronto 205 Дуб Янтарный 400х1200х150х114 мм по цене сумма без учета НДС на сумму сумма Изготовителем приобретенной инженерной доски является ООО "Фабрика Паркета".

Из искового заявления следует, что купленная инженерная доска была смонтирована по месту фактического жительства истца: адрес. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара, доска стала расщепляться, в результате чего сын истца получил травму ноги (заноза правой стопы о паркет), в связи с чем 21.02.2021 и 28.02.2021 истцу пришлось обращаться за срочной медицинской помощью для ребенка.

01.03.2021 фио обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возврате денежных средств, уплаченных за инженерную доску в размере сумма с возвратом производителю некачественного товара, возмещении расходов на демонтаж, монтаж инженерной доски, а также сопутствующих расходов, связанных с проведением ремонтных работ по замене пола в размере сумма, а также иных сопутствующих расходов, которые могут возникнуть в ходе демонтажа напольного покрытия. Истец также просил о возмещении морального вреда в размере сумма

16.03.2021 ответчиком был составлен акт осмотра напольного покрытия, в ходе которого производились замеры влажности воздуха в квартире и установлено, что в коридоре имеется планка, по лицевой стороне которой присутствует вырыв от задира размером 80х5 мм, следы заводской лакокраски или клея в полости задира отсутствуют, щепка, появившаяся вследствие образования вышеуказанного задира, своей формой повторяет форму вырова. Лакокрасочный слой присутствует только на лицевой стороне щепки. Также на других планках имеются разрывы древесного волокна (трещины), локальные сколы и два вырова меньшего размера.

Согласно техническим условиям, разработанным ООО "Фабрика паркета" на доску двухслойную инженерную (ТУ 16.10.21-002-20488943-2018) изготовитель гарантирует соответствие инженерной доски требованиям настоящих технических условий при соблюдении потребителем условий транспортировки и хранения. Гарантийный срок хранения инженерной доски после реализации составляет 3 месяца. Изготовитель не несет эксплуатационную гарантию на смонтированную инженерную доску (п. 9.1-9.3 ТУ).

Как следует из ответа ответчика от 24.03.2021 года на претензию истца, ответчиком отказано истцу в удовлетворении его требований со ссылкой на произведенный осмотр напольного покрытия и установления причин возникновения недостатков напольного покрытия, в том числе и щепки, в нарушении требований по монтажу и эксплуатации (влажность воздуха установлена до 37, 4% при норме 40-60%, температура поверхности напольного покрытия в отдельных участках имеет повышенное значение (до 32, 3 градусов), что указывает на присутствие локального и чрезмерно высокого нагрева основания, на котором смонтировано напольное покрытие, не соответствующее требованиям ТУ (допускается только равномерный нагрев по всей площади основания с предельно допустимым значением в 28 градусов), не соответствующая нормам величина стяжки. Также ответчиком было указано, что гарантийные обязательства изготовителя (3 месяца хранения после отгрузки), теряют в данном случае свою силу по причине длительного срока, прошедшего от момента отгрузки товара и не соблюдении норм по монтажу и эксплуатации.

Истцом на полученный ответ на претензию направлено письмо о несогласии с результатами осмотра специалистами напольного покрытия. Между сторонами велась досудебная переписка, в результате которой истцу ответчиком было отказано в удовлетворении его требований.

По делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.09.2021 ООО "А Эксперт", инженерная доска, приобретенная Ажновым Д.Б. у продавца ТЛ Vintage (ИП фио) не соответствует качеству и требованиям, предъявляемым такому виду товара и действующему законодательству (ТУ, СНиП, ГОСТ). Эксплуатация инженерной доски с замком Green Line ArtClick Pronto 205 дуб янтарный, установленной у Ажнова Д.Б. соответствует требованиям СНиП, ГОСТ на момент осмотра, однако требуется дополнительная проверка условий эксплуатации в зимнее время. Работы по монтажу инженерной доски выполнены в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ с отдельными отклонениями, которые не влияют на появление отщепа, сколов и т.д. Стоимость устранения недостатков (ремонтно-восстановительных работ и материалов) составила сумма

По заказу ответчика ООО "ЭкспертТехСтрой" составлена рецензия N 21/10/21-4 на заключение эксперта ООО "А-Эксперт" от 24.09.2021, в которой указывается на наличие многочисленных пороков заключения судебной экспертизы, отсутствие ответов на часть поставленных судом вопросов, неверные, недостоверные и необоснованные выводы, не проведение необходимых исследований.

Также допрошенный в судебном заседании специалист фио, составивший рецензию ответчика пояснил, что поддерживает свою рецензию, является самозанятым и имеет трудовые отношения с компанией ООО "Энерджитехстрой", которая в свою очередь имеет отношения с ООО "Фабрика паркета". Эксперт ООО "А-Эксперт" руководствовался по определению категории товара данными из интернета, не обладая соответствующими знаниями. В накладных не отражен сорт купленной истцом доски. Выявленные дефекты товара не могли появиться согласно ТУ. Эксперт в экспертизе не указывает инструментарий, которым производил замеры досок, не указывает сколько дефектов им обнаружено при осмотре, в каком масштабе и в каких местах, при этом указывает на необходимость замены всего пола, что безосновательно. Эксперт не устанавливал основу пола, не исследовал ее, однако установил, что условия эксплуатации доски соответствуют нормам. Используемые экспертом нормативные документы, не связаны с инженерной доской.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд указал, что предоставленная ответчиком рецензия, составленная специалистом фио, по существу является частным мнением специалиста, который опосредованно имеет отношения с ответчиком, что ставит под сомнение его заключение и пояснения.

Вместе с тем в заключении судебной экспертизы содержится описание проведенного исследования, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, независим от интересов истца и ответчика, не заинтересован исходе дела. Эксперт имеет значительный стаж работы (более 30 лет по специальности и 5 лет экспертной работы по строительно-технической экспертизе). Экспертиза приводилась с осмотром спорного товара и представленной в материалы дела сторонами документации. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. В выводах имеется оговорка эксперта о необходимости дополнительной проверки условий эксплуатации в зимнее время, однако стороной истца предоставлена справка ООО "УК СРЕДА" (управляющей организации дома, в котором проживает истец, из которой усматривается, что на момент обследования товара экспертом (17.09.2021) в доме, в котором проживает истец уже было запущено отопление, то есть осмотр экспертом квартиры истца (напольного покрытия) производился в условиях отопительного сезона.

Доводы представителей ответчика, что выводы судебного эксперты недостоверны, в связи с указанной оговоркой, судом оставлены без внимания, так как, несмотря на данную оговорку, экспертом достоверно установлено, что эксплуатация инженерной доски соответствует требования СНиП и ГОСТ.

Вопреки доводам представителей ответчика, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено, так как сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 469 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного специалиста, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Фабрика паркета" в пользу Ажнова Д.Б. уплаченных по договору денежных средств в размере сумма за приобретенную инженерную доску, и исходил из того, что истцу был предоставлен ответчиком товар ненадлежащего качества.

На основании выводов заключения эксперта от 24.09.2021 ООО "А Эксперт", суд также взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с устранением недостатков в размере сумма

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 25.10.2021 в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку права истца как потребителя были нарушены со стороны ООО "Фабрика паркета". установив вину ответчика, и учитывая обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "Фабрика паркета" в пользу Ажнова Д.Б. штраф в размере сумма исходя из расчета: ((87 112, 80+221 066, 00 +14, 864, 95+30 000, 00) : 2).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя истца, его участие при рассмотрении дела, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, уровень сложности дела, частичное удовлетворение требований истца, суд взыскал с ответчика в пользу Ажнова Д.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере сумма, суд руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что в данном случае доверенность, выданная Ажновым Д.Б, в том числе, на представление его интересов представителем фио, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, имеет широкий и общий круг полномочий по представлению интересов доверителя в различных судебных и внесудебных органах.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средства, рассчитанных на всю взысканную сумму с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания с ответчика указанной неустойки, суд пришел к выводу, что данный вопрос поставлен истцом преждевременно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Фабрика паркета" по доверенности фио о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, которое выразилось в том, что суд уклонился от оценки представленной в материалы дела рецензии специалиста на судебную экспертизу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, согласно тексту обжалуемого решения, судом была дана оценка предоставленной ответчиком рецензии, составленной специалистом фио, выводы которой судом были поставлены под сомнение, а заключение и не приняты в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Фабрика паркета" по доверенности фио о том, что, несмотря на оговорку эксперта, суд в отсутствие специальных познаний, принял во внимание и положил в основу решения заключение эксперта от 24.09.2021 ООО "А Эксперт", судебная коллегия отклоняет, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 г. N 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Фабрика паркета" по доверенности фио также выражает свое несогласие с выводами заключения эксперта от 24.09.2021 ООО "А Эксперт".

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения эксперта от 24.09.2021 ООО "А Эксперт", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Фабрика паркета" по доверенности фио по существу повторяют правовую позицию ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Фабрика паркета" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: