Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-24445/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 26 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гордеева Романа Николаевича к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Установить факт принятия фио, паспортные данные, наследства после смерти фио, умершего 03.05.1994 года.

Признать за Гордеевым Романом Николаевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по адрес,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев Р.Н, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании фио принявшей наследство в виде ? доли квартиры по адресу: адрес, после смерти фио, признании права собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательной давности, указывая на то, что умершая 04.03.2002г. фио с супругом фио, умершим 03.05.1994г, являлись сособственниками спорной квартиры без определения долей. После смерти фио его супруга фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически приняла наследство, поскольку проживала совместно с наследодателем, несла расходы по содержанию спорной квартиры. После смерти фио наследником по закону первой очереди являлась дочь фио - фио, которая в наследство не вступала, наследственное дело не открывалось. 05.07.2012 фио умерла, наследниками ее имущества являются истец, как сын наследодателя, и третье лицо по делу Вирцева С.Н. - дочь наследодателя. Истец отказался от принятия наследства после смерти матери фио в пользу сестры Вирцевой фио фио приняла наследство после смерти фио, а после смерти фио наследственное дело не открывалось, при этом истец более 27 лет, в том числе и после смерти в 2002 году бабушки фио владеет спорным имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию, иных лиц, претендующих на спорное жилое помещение, не имеется, то в силу приобретательной давности за ним должно быть признано право собственности на спорную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 225, 234, 244, 245, 254, 532, 1130, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, ст.ст.527, 546 ГК адрес, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио и фио являлись собственниками квартиры без определения долей по адресу: адрес, которая была приобретена в общую совместную собственность без определения долей, соответственно, доли фио и фио согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, признаются равными, то есть по 1/2 доли каждому.

03.05.1994г. фио умер.

После смерти фио открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: гг. Москва, адрес.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу фио являлись: дочь фиоВ, и его супруга фио, которые в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное дело не открывалось.

Вместе с тем, фио фактически приняла наследство в виде ? доли спорной квартиры, что подтверждается совместным проживанием супругов фио и фио в спорной квартире, несением фио расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей после смерти супруга. Указанные действия совершены в течение срока принятия наследства, установленного как ранее действовавшей статьей 546 ГК адрес, так и статьей 1154 ГК РФ, при этом стороной ответчика доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

04.03.2002г. фио умерла.

18.02.1999г. фио составила завещание, по которому квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ей по праву собственности, она завещала внуку Гордееву Р.Н.

07.09.2001г. фио составила завещание, по которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе квартиру по адресу: адрес, она завещала дочери фио

Вместе с тем, фио наследство в установленный законом срок не приняла, наследственное дело к имуществу умершей фио не открывалось, наследники права на наследственное имущество не заявляли.

05.07.2012 фио умерла.

После смерти фио нотариусом фио открыто наследственное дело N.., согласно которому единственным наследником после смерти фио является ее дочь Вирцева С.Н, сын Гордеев Р.Н. отказался от наследства в пользу сестры Вирцевой фио делу выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, принадлежащее наследодателю фио, на имя Вирцевой С.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что фио фактически приняла наследство после смерти ее супруга, а после смерти самой фио наследников, принявших наследство, не имеется, но при этом истец, на протяжении более 20 лет открыто и непрерывно владел спорной квартирой, нес расходы по ее содержанию, в связи с чем, в силу приобретательной давности за ним должно быть признано право собственности на спорную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги по спорной квартире, фио в связи со смертью была снята с регистрационного учета 02.08.2002 (л.д.18).

Спорная квартира в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималась, в казне муниципального образования отсутствует.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что наследодатель фио приобрела право совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, после смерти своего супруга фио фактически приняла наследство в виде ? доли спорной квартиры. После смерти фио наследники свои права на наследственное имущество не заявили, в то время как ее внук Гордеев Р.Н. с 2002г. пользовался всей квартирой, расположенной по адресу: адрес, как своей собственной, проживал в ней и был зарегистрирован, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя ее содержания, оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из домовой книги, сведениями о состоянии финансового лицевого счета по спорной квартире и справкой об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Департаментом городского имущества адрес (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда) предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на спорную квартиру, как на выморочное имущество, либо по их государственной регистрации, а также по содержанию спорной квартиры пропорционально оставшейся после смерти фио и фио доли в праве собственности. Гордеев Р.Н. более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, иных лиц, претендующих на спорное имущество, не установлено. Длительное бездействие публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, не должно исключать для физического лица возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

В силу ст.131 ГК РФ, суд признал, что решение по настоящему делу является основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта принятия наследства фио после смерти супруга, представленная справка об оплате коммунальных платежей в юридически значимый период не является достаточным основанием для установления факта принятия наследства, так как не отражает лицо, которое вносило платежи, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Суд установил, что на день смерти супруга фио проживала совместно с ним в спорной квартире, часть указанного жилого помещения принадлежала наследодателю, после смерти супруга фио продолжала нести расходы по содержанию наследственного имущества, в том числе оплачивала коммунальные услуги за жилое помещение, распорядилась личным имуществом и вещами наследодателя, находящимися в спорной квартире, что в соответствии с требованиями действующего законодательства свидетельствует и признается фактическим принятием наследства, и, установление казанных фактов, которые подтверждены представленными доказательствами в их совокупности, явилось основанием для правильного вывода суда об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является выморочным имуществом, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи