Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-24535/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Збигнева Томаша Дуткевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать со Збигнева Дуткевича в пользу Гореловой Галины Борисовны сумму задолженности по договору займа в виде основного долга в размере сумма, в виде пени в размере сумма, а также взыскать возврат государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горелова Г.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Збигневу Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга в размере сумма, пени, предусмотренные п.5.1 договора займа, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец Горелова Г.Б. указала, что 17 марта 2016 года между Кондратенко В.М. и Збигневым Д. заключён договор займа, в соответствии с которым Кондратенко В.М. предоставил в долг ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 30 сентября 2016 года. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул. 09 октября 2016 года между истцом Гореловой Г.Б. и Кондратенко В.М. заключен договор об уступке требования, в соответствии с которым Кондратенко В.М. уступил, а Горелова Г.Б. приняла право требования по вышеуказанному договору займа (л.д.3-4).

Истец Горелова Г.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Збигнев Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.37-40), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Збигнева Т.Д, действующий на основании доверенности Любкин Д.В, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, неверно применены нормы материального права (л.д.62-66).

В заседании судебной коллегии представитель истца Гореловой Г.Б, действующий на основании доверенности Пышкин Д.Б, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Збигнев Т.Д, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителя не обеспечил, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2016 года между Кондратенко В.М. и Збигневым Д. заключён договор займа, в соответствии с которым Кондаретенко В.М. взял на себя обязательство предоставить ответчику заем в размере сумма, а ответчик обязался в срок до 30 сентября 2016 года вернуть займодавцу сумму займа (п.п.1.1, 2.1).

Согласно п. 1.2 договора займа заем, предоставленный на основании настоящего договора, является беспроцентным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату средств, заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не свыше 5 % от суммы займа.

Кондратенко В.М. исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику в день заключения договора сумму займа в размере сумма, что подтверждается распиской заемщика.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа в размере сумма до настоящего времени не вернул.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2016 года между истцом Гореловой Г.Б. и Кондратенко В.М. заключен договор об уступке требования, в соответствии с которым Кондратенко В.М. уступил, а Горелова Г.Б. приняла право требования по вышеуказанному договору займа

Согласно расчету истца, размер пени за период с 30 сентября 2016 года по 07 августа 2019 года, предусмотренных п.5.1 договора займа, с учетом ограничений, установленных в данном пункте договора, составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив выполненный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, поскольку ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик уклоняется от исполнения от принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по адресу его проживания, указанному в договоре займа: адрес,.., адрес (л.д.27-28, 30-34).

Судебная повестка с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела доставлена 04.12.2019г, что подтверждается подтверждением о доставке (л.д.29).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком первоначального кредитора об изменении своего адреса места жительства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик не подписывал договор займа не может быть принят во внимание коллегии, так как ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик в заседание судебной коллегии не явился, свободные образцы почерка и подписи не представил. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих, что ответчик не подписывал спорный договор займа, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств наличия у Кондратенко В.М. денежных средств в указанной в договоре займа сумме, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не свидетельствует о безденежности договора займа, так как факт передачи денежных средств подтвержден п. 1.3 договора займа. Происхождение денежных средств заимодавца не является юридически значимым по делу, подлежащим доказыванию. Кроме того, представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что доход заимодавца составлял около сумма в год.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Збигнева Томаша Дуткевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: