Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено: обязать индивидуального предпринимателя фио в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену дверных полотен в количестве 4 штук на аналогичный товар (дверь ДБ 300 ДГ, Цвет дуб натур, рисунок шпона на фасаде горизонтальный, производитель Potential doors), соответствующий образцу-эталону из каталога производителя и образцам, представленным в торговых точках поставщика; взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу Медведева Владимира Емельяновича судебные расходы в сумме сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Медведев В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара (двери ДБ 300 ДГ, цвет дуб натур, рисунок шпона на фасаде горизонтальный, производитель Potential doors продукция Texture). В соответствии с условиями данного договора ИП фио - поставщик обязуется передать покупателю товар - межкомнатные двери (дверь ДБ 300 ДГ, цвет дуб натур, рисунок шпона на фасаде горизонтальный, производитель Potential doors продукция Texture) согласно образцам, представленным в торговых залах Поставщика и модельному ряду, указанному в каталогах и прайс-листах Поставщика. Заводская врезка фурнитуры (коробка, петли, замки, ответная часть замка). Перед заключением договора купли-продажи вышеназванного товара продавец продемонстрировал образец дверного полотна ДБ 300 ДГ, цвет дуб натур, рисунок шпона на фасаде горизонтальный, производитель Potential doors продукция Texture, представленный в торговом зале поставщика и модельном ряду, указанному в каталогах и прайс-листах поставщика, который был согласован с покупателем. Продавец сообщил, что дверь будет аналогичная показанному образцу. В соответствии с условиями вышеназванного договора стоимость комплекта из 4 дверей с коробкой, наличниками, доборами и фурнитурой составляет сумма Покупатель в соответствии с условиями договора в установленные сроки оплатил стоимость дверей в полном объеме. Ответчиком товар был поставлен. Качество, комплектацию, количество, цвет полотна при поставке Покупатель не проверял, поскольку коробки должны были быть вскрыты при установке дверей. Товар был принят в закрытых коробках. Данное обстоятельство подтверждает товарная накладная.

На момент установки дверей было обнаружено, что продавец предоставил покупателю двери, не соответствующие условиям договора и выставочному образцу дверного полотна, представленного в торговых залах поставщика, фотографиям из каталога Поставщика производителя Potential аналогичных дверей, которые Продавец продемонстрировал до заключения договора. Так, на дверях просматривается резкий переход от одного листа шпона к другому без подбора рисунка. Рисунок шпона на дверях не горизонтальный, а изготовлен под углом, как снизу вверх, так и сверху вниз. Отличие по цвету дверей и дверной коробки. Также двери не закрывались на замок, так как отверстия под замок неправильно вырезаны на производстве. Истцом в установленные законном сроки были предъявлены требования заменить в течение 25 дней 4 полотна дверей на аналогичный товар, который должен соответствовать образцу из каталога производителя и образцам, представленным в торговых точках Поставщика, соответствующей текстуре, горизонтальности рисунка шпона, цвета. Данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Для установления недостатков дверей истцом был заключен договор с АНО "Бюро товарных экспертиз" на проведение товароведческой экспертизы. Стоимость работ по данному договору составила сумма. Согласно заключению специалиста в области товароведческого исследования N024529/18/77001/372021М-15625 дверные полотна, установленные в квартире по адресу: адрес, не соответствуют по облицовке образцу ?эталону из каталога производителя, и образцам, представленным в торговых точках, что является нарушением п.5.1.1 ГОСТ 475-2016 - дверные блоки должны соответствовать образцу-эталону. В жилом помещении на всех осмотренных дверях просматривается резкий переход от одного листа шпона к другому без подбора рисунка.

При обследовании дверей выявлено: запирающее устройство в санузле происходит с заеданием, что не соответствует требованиям п.5.7.4 ГОСТ 475-2016 - запирающее устройство должно обеспечивать надежное запирание открывающих элементов дверных блоков. Открывание закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика в течении 25 дней заменить 4 полотна дверей на аналогичный товар (дверь ДБ 300 ДГ, цвет дуб натуральный рисунок шпона на фасаде горизонтальный, производитель Potential, который соответствует образцу - эталону из каталога производителя, и образцам, представленным в торговых точках Поставщика, соответствующей текстуре, горизонтальности рисунка шпона, без резкого перехода от одного листа шпона к другому с подбором рисунка цвета. Цвет дверного полотна и дверных коробок не должен отличаться по цвету. Обязать ответчика незамедлительно, безвозмездно устранить недостатки товара путем врезки запирающего устройства в новые изготовленные двери в соответствии с требованием ГОСТ. Запирающее устройство должно обеспечивать надежное запирание открывающих элементов дверных блоков. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также взыскать судебные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доказательств, опровергающих доводы истца не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ИП фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Медведев В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик фио, его представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, его представителя по устному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 25.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара (двери ДБ 300 ДГ, цвет дуб натур, рисунок шпона на фасаде горизонтальный, производитель Potential doors продукция Texture.

В соответствии с условиями данного договора ИП фио - поставщик обязуется передать покупателю товар межкомнатные двери (дверь ДБ 300 ДГ, цвет дуб натур, рисунок шпона на фасаде горизонтальный, производитель Potential doors продукция Texture) согласно образцам, представленным в торговых залах Поставщика и модельном ряду, указанному в каталогах и прайс-листах Поставщика. Заводская врезка фурнитуры (коробка, петли, замки, ответная часть замка).

Перед заключением договора купли-продажи вышеназванного товара продавец продемонстрировал образец дверного полотна ДБ 300 ДГ, цвет дуб натур, рисунок шпона на фасаде горизонтальный, производитель Potential doors продукция Texture представленный в торговом зале поставщика и модельном ряду, указанному в каталогах и прайс-листах поставщика, который был согласован с покупателем. Продавец сообщил, что дверь будет аналогичная показанному образцу.

Так, в п. 1.1 договора указано, что Поставщик обязан передать Товар согласно образцам, представленным в торговом зале Поставщика и модельном ряду, указанному в каталогах и прайс-листах Поставщика.

В соответствии с условиями вышеназванного договора стоимость комплекта из 4 дверей с коробкой, наличниками, доборами и фурнитурой составляет сумма Покупатель в соответствии с условиями договора в установленные сроки оплатил стоимость дверей в полном объеме.

Ответчиком товар был поставлен.

Качество, комплектацию, количество, цвет полотна при поставке Покупатель не проверял, поскольку коробки должны были вскрыты при установке дверей. Товар был принят в закрытых коробках. Данное обстоятельство подтверждает товарная накладная.

Истец ссылается на то, что на момент установки дверей было обнаружено, что продавец предоставил покупателю двери, не соответствующие условиям договора и выставочному образцу дверного полотна представленного в торговых залах поставщика, фотографиям из каталога Поставщика производителя Potential аналогичных дверей, которые Продавец продемонстрировал до заключения договора. Также двери не закрывались на замок, так как отверстия под замок неправильно вырезаны на производстве.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста в области товароведческого исследования АНО "Бюро товарных экспертиз" N024529/18/77001/372021М-15625, в соответствии с выводами которого дверные полотна, установленные в квартире по адресу: адрес, не соответствуют по облицовке образцу - эталону из каталога производителя, и образцам, представленным в торговых точках, что является нарушением п.5.1.1 ГОСТ 475-2016 - дверные блоки должны соответствовать образцу-эталону. В жилом помещении на всех осмотренных дверях просматривается резкий переход от одного листа шпона к другому без подбора рисунка. При обследовании дверей выявлено: запирающее устройство в санузле происходит с заеданием, что не соответствует требованиям п.5.7.4 ГОСТ 475-2016 - запирающее устройство должно обеспечивать надежное запирание открывающих элементов дверных блоков. Открывание закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий.

Разрешая исковые требования фио, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. 497 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в обоснование заявленных требований представлено надлежащее доказательство, подтверждающее наличие несоответствия образцам и наличие недостатков, тогда как ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца в нарушение ст.ст. 56, 79 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не представлено, учитывая, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Также судом первой инстанции было учтено, что сторонам было разъяснено о возможности назначения судебной экспертизы, однако стороны от проведения отказались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о понуждении ответчика произвести замену дверных полотен в количестве 4 штук на аналогичный товар (дверь ДБ 300 ДГ, Цвет дуб натур, рисунок шпона на фасаде горизонтальный, производитель Potential doors), соответствующий образцу-эталону из каталога производителя и образцам, представленным в торговых точках поставщика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Поскольку поставленные ответчиком двери подлежат замене, оснований для понуждения ответчика произвести ремонт замков суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования истца. Также суд не усмотрел правовых оснвоаний для взыскания с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, поскольку истцом требования имущественного характера в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не заявлены.

Решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом товар был принят без замечаний, поставлен в упаковке, позволяющей видеть цвет дверных полотен, о том, что истец с привлечением третьих лиц произвел монтаж дверей, ввиду чего ответчик не несет ответственности за некорректную работу запорного механизма, - основанием для отмены решения суда не являются, поскольку отсутствие замечаний со стороны истца при приемке товара не свидетельствует о отсутствии недостатков товара, при этом следует отметить, что качество, комплектацию, количество, цвет полотна при поставке Покупатель не проверял, поскольку коробки должны были вскрыты при установке дверей. Товар был принят в закрытых коробках. Данное обстоятельство подтверждает товарная накладная.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец имел право в течение 14 дней заменить товар, ссылаясь на положения ст. 513 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако истец обратился с претензией лишь в августе 2021 года, тогда как товар был поставлен в мае 2021 года.

Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

В силу ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае, обращаясь с указанным иском, истец указывает на то, что продавец предоставил покупателю двери, не соответствующие условиям договора и выставочному образцу дверного полотна, представленного в торговых залах поставщика, фотографиям из каталога Поставщика производителя Potential аналогичных дверей, которые Продавец продемонстрировал до заключения договора, двери не закрывались на замок, так как отверстия под замок неправильно вырезаны на производстве, что подтверждается заключение эксперта, представленным истцом.

Таким образом, положения ст. 513 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.

При этом также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом заключение специалиста в области товароведческого исследования АНО "Бюро товарных экспертиз" N024529/18/77001/372021М-15625 является ненадлежащим доказательством по делу, суд мог назначить экспертизу, однако этого не сделал.

Так, представленное истцом заключение стороной ответчика не оспорено, выводы заключения не опровергнуты, а потому суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что указание суда на отказ ответчика от проведения экспертизы не соответствует действительности, - несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания от 20.01.2022 следует, что, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, стороны не возражали, судом было отложено судебное заседание на 17.02.2022 для возможности сторонам подготовить вопросы для экспертов (л.д. 56). Между тем, в судебном заседании 17.02.2022 представитель ответчика пояснил, что со стороны ответчика не имеется ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, более того, при даче объяснений по делу представитель ответчика на вопрос представителя истца пояснил, что отказался от проведения экспертизы (л.д. 64-65).

Замечаний на протокол судебного заседания сторона ответчика не подавала.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено только в апелляционной жалобе, однако судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи