Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-24563/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца адрес и ответчиков Бутенко А.А., Бутенко О.В. на решение Басманного районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Бутенко Андрея Андреевича, Бутенко Ольги Владимировны в пользу адрес:

- задолженность по эксплуатационным и коммунальным услугам за период с 01.11.19г. по 31.05.20г. в размере сумма

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Бутенко А.А, Бутенко О.В. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что ответчики являются собственниками жилого дома общей площадью 615, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес. Истец оказал ответчикам услуги по договору N 49 от 01 июля 2012г. по предоставлению эксплуатационных услуг, заключенному между адрес "ЮИТ Московия" (в настоящее время адрес) и ответчиками, однако ответчики своих обязательств по оплате услуг не исполнили, что привело к образованию задолженности по указанному договору за период с 01 ноября 2019г. по 31 мая 2020г. в размере сумма 16.10.2017г. адрес прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, правопреемником адрес по договору и договору КП является адрес. 20.01.2020г. адрес было реорганизовано, и из него выделено ООО "Рождествено". А ООО Рождествено" было присоединено к ООО адрес. 22.12.2020г. ООО адрес уступило адрес вышеуказанную задолженность. В добровольном порядке ответчики возникшую задолженность не погашают.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец адрес и ответчики Бутенко А.А, Бутенко О.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя адрес- фио, представителя ответчиков Бутенко А.А, фиоВ.-адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 210, 309, 779, 781 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Бутенко А.А. и Бутенко О.В. являются собственником индивидуального жилого дома общей площадью 615, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес.

01.07.2012 года между адрес "ЮИТ Московия" и ответчиками был заключен Договор N 49 по предоставлению коммунальных услуг и оказанию эксплуатационных услуг, по условиям которого истец обязался оказывать ответчикам услуги, предусмотренные условиями договора, а ответчики обязались их оплачивать в полном объеме (п. 4.1.4 Договора), в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Согласно п. 1.3 договора коммунальные услуги предоставляются в объемах, предусмотренных "проектом коттеджа" и параметрах предоставляющих организаций с учетом действия п. 4.2.7 и оплатой в соответствии с п. 2.2. настоящего договора:

а) электроснабжение напряжением 220/380В расчетной мощностью до 13 кВт.

б) холодное водоснабжение для хозяйственно-бытовых нужд давлением на вводе в домовладение не менее 2, 2 атм. При этом, в случае чрезвычайных ситуаций (пожаротушение) давление в системе водоснабжения может быть увеличено до 6 атм, для обеспечения работы общепоселковой системы пожаротушения;

в) газоснабжение централизованное.

г) прием и отвод бытовых стоков.

1.4. эксплуатационные услуги (с оплатой в размере, указанном в п. 2.3):

а) содержание в технически исправном состоянии и ремонт: дорог и тротуаров; коммунальных (магистральных) сетей: энергосеть с уличным освещением, хозяйственно-бытовая и ливневая канализации; технологических зданий и сооружений (станция биологической очистки сточных вод; водозаборный узел; трансформаторная подстанция (понижающие трансформаторы); газораспределительная подстанция; контрольно-пропускной пункт (далее - КПП) -3 шт.; канализационно-насосная станция - 2 шт, внешнего общепоселкового забора;

б) уход за общепоселковыми газонами, цветниками, деревьями и кустарниками;

в) круглогодичная чистка общепоселковых дорог, тротуаров, подъездной дороги в непосредственной близости к поселку (у КПП);

г) контроль соблюдения санитарных правил и правил пожарной безопасности на территории поселка, не допущение загрязнения его бытовыми отходами и мусором;

д) вывоз твердых бытовых отходов из индивидуальных контейнеров потребителей в объеме до 0, 3 куб. м;

е) установка мусорных бункеров в местах в соответствии с проектом;

ж) сбор и вывоз мусора с общественной территории поселка;

з) организация приема платежей жителей поселка за оказываемые услуги и дальнейших расчетов с организациями, предоставляющими коммунальные услуги;

и) организация КПП и охраны мест общего пользования на территории поселка;

к) контроль состояния и ремонт малых архитектурных форм на территории прогулочной зоны и общепоселковых детских площадках.

Согласно п. 2.3. договора стоимость эксплуатационных услуг по настоящему договору составляет сумма в месяц. При этом стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг может изменяться с учетом инфляции, определенной государственными органами за предыдущий календарный год, а также изменением стоимости материалов и услуг "третьих лиц", используемых исполнителем для выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исполнителем как произведение установленных органами местного самоуправления, либо другими органами власти, осуществляющими государственное регулирование тарифов и цен, тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании не поверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым органами местного самоуправления в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (п. 2.4 договора).

Размер платы за эксплуатационные услуги устанавливается в соответствии с долей на объекты инфраструктуры поселка, пропорциональной общей площади земельного участка потребителя (п. 2.5 договора).

Тарифы на коммунальные услуги, оказываемые исполнителем, рассчитываются исходя из стоимости, указанной в Приложении N 3 к настоящему договору (п. 2.6 договора).

Согласно разделу 8 указанного договора, договор заключается на три года, договор может быть расторгнут досрочно при взаимном соглашении сторон, при смене потребителя.

16.10.2017 адрес прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, правопреемником адрес является адрес.

20.01.2020г. адрес было реорганизовано, и из него выделено ООО "Рождествено", которое в последующем было присоединено к ООО адрес.

22.12.2020г. ООО адрес уступило адрес задолженность потребителей за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги.

27.12.2017г. истец направил в адрес ответчиков уведомление от 21.12.2017г. о повышении с февраля 2018 года стоимости эксплуатационных услуг до сумма

Ответчики на указанное уведомление не ответили, дополнительное соглашение не подписали.

Представитель истца пояснил, что ответчики своих обязательств по оплате услуг не исполнили, что привело к образованию задолженности по указанному договору за период с 01 ноября 2019г. по 31 мая 2020г. в размере сумма

Представитель ответчиков, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что истец не имел права в одностороннем порядке изменять условия договора в части увеличения стоимости эксплуатационных услуг.

Указанный довод представителя ответчиков суд отклонил, признав его противоречащим условиям договора, поскольку из п. 2.3. договора следует, что стоимость услуг может изменяться с учетом инфляции, определенной государственными органами за предыдущий календарный год, а также изменением стоимости материалов и услуг третьих лиц, используемых исполнителем для выполнения своих обязательств по договору.

Также судом отклонены доводы представителя ответчиков о том, что адрес ненадлежащим образом оказываются эксплуатационные и коммунальные услуги, так как данные доводы не были подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, установив, что согласно представленному истцом расчету задолженности в общую сумму задолженности включена сумма в размере сумма, которая сформировалась по состоянию на 01 октября 2019г, в то время как истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01 ноября 2019г. по 31 мая 2020г, суд пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит исключению, поскольку не входит в спорный период.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиками представлено не было суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по эксплуатационным и коммунальным услугам за период с 01.11.2019г. по 31.05.2020г. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исключении судом из суммы задолженности сумма, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно расчету задолженности к спорному периоду данная сумма не относится, а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о ничтожности соглашения об уступке прав (требования) по возврату просроченной задолженности по оплате коммунальных услуг в силу положений ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы о ничтожности соглашения об уступке права требования в отношении ответчиков в суде первой инстанции ответчиками не заявлялись.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи