Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-24859/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Клишаева Д.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования адрес "МАСТЕР ОК" к Клишаеву Дмитрию Васильевичу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Клишаева Дмитрия Васильевича в пользу адрес "МАСТЕР ОК" задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2019 года по 01 июня 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель адрес "МАСТЕР ОК" обратился в суд с иском к Клишаеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 114455, сумма, пени 2105, сумма, расходов по оплате госпошлины 3531, сумма, указывая на то, что Клишаев Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. На основании протокола общего собрания собственников помещений от 31.05.2010 года адрес "Мастер Ок" осуществляет управление домом по адресу: адрес. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, в связи с чем, возникла задолженность за период с 01.04.2019 по 01.06.2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Клишаев Д.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, 309, 310 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Клишаев Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д. 4-5).

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 31.05.2010 года адрес "Мастер Ок" осуществляет управление домом по адресу: адрес.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности за период с 01.04.2019 по 01.06.2021 года составляет сумма. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд исходил из того, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 01.06.2021 в размере сумма.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность не погасил, руководствуясь положениями ст. 155 ЖК РФ, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 10.02.2021 по 24.11.2021 года в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилнадлежащим образом наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и возражениям ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2008 года ответчик обращался в управляющую компанию с просьбой об установлении индивидуальных приборов учета, от чего необоснованно и незаконно уклоняется истец, не являются предметом настоящего спора, в связи с чем, не могут быть оценены судебной коллегией. Указанные доводя ответчика являлись предметом судебной оценки при разрешении требований адрес "МастерОК" к Клишаеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и принятии вступившего в законную силу решения Преображенским районным судом адрес от 16 июня 2017г. Сами по себе данные доводы не освобождают ответчика от обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что истец нарушает обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомовой территории многоквартирного дома, неправомерно ведет расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги без учета фактического объема потребленных ответчиком коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, но не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи