Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-24940/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Смоловой Н.Л, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Морозовой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабаяна А.А. - Хенкиной Е.Б. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, которым постановлено :

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Бабаяна А.А. в пользу Мишина Д.С. задолженность по договору займа в сумме 3 506 105 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 030 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на квартиру площадью 39 кв.м, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер ******, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5000000 (пять миллионов) рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мишин Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Бабаяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 506 105, 76 рублей, из них: задолженность по возврату суммы займа - 3 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов - 279 616, 44 рублей, задолженность по уплате неустоек за просрочку оплаты процентов - 226 489, 32 рублей; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру площадью 39 кв.м, расположенную по адресу: ******, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей; взыскании государственной пошлины в размере 26 030, 53 рублей.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по себя обязательств по договору займа, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог вышеуказанного недвижимого имущества.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, причин неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца, пояснил, что согласен с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2019 года между Мишиным Д.С. (займодавец) и Бабаяном А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму в срок до 29 августа 2020 года и уплатить проценты в размере 42% годовых.

В случае неисполнения обязательств по уплате процентов заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 4.1 договора займа).

Договором установлен график уплаты процентов - 29 числа каждого месяца в размере 105 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5 договора займа, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимое имущество: квартиру площадью 39 кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ******.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, вытекающих из договора более чем на 15 календарных дней, займодавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всех полученных заемщиком сумм и процентов, а также уплаты неустойки (штрафов), или, не расторгая договора, потребовать досрочного возврата всех полученных заемщиком сумм и процентов, а также уплаты неустойки (штрафов).

Факт передачи заемщику денежных средств в сумме 3 000 000 рублей подтверждается его распиской от 29 августа 2019 года.

Также, 29 августа 2019 года между сторонами заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа от 29 августа 2019 года, передал залогодержателю в залог вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 1.3 договора залога, стороны пришли к соглашению об установлении первоначальной продажной цены предмета залога при его реализации в размере 5 000 000 рублей.

Залогом обеспечивается уплата заемщиком залогодержателю суммы займа, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, понесенных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Обременение (ипотека) в отношении указанного выше недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 06 сентября 2019 года за N ******.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, связанного с просрочкой исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов более чем на 15 дней, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения имеющейся у ответчика задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 506 105, 76 рублей, состоящую из суммы займа (3 000 000 рублей), задолженности по уплате процентов (279 616, 44 рублей) и неустойки за просрочку уплаты процентов (226 489, 32 рублей), в соответствии с расчетом, представленным истцом, признав его правильным.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, ответчик не исполнил обязательства перед истцом по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, о том, что судебные извещения ответчик не получал, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчику по адресу его регистрации по месту жительства была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 27 июля 2020 года 12 час. 30 мин, которая возращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 52).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Суд первой инстанции выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, были предприняты все зависящие от него меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленные пени подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 226 489, 32 рублей, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, при отсутствии доказательств явной чрезмерности данной санкции применительно к последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, является разумным и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Обратив взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, определяя начальную продажную стоимость квартиры по адресу: ******, исходил из п. 1.3 договора залога, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению об установлении первоначальной продажной цены предмета залога при его реализации в размере 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции, руководствуясь стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре залога, не учел, что договор был заключен в 2019 году.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на момент осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Спарк" N 2-1547/2020 от 08 августа 2022 года, рыночная стоимость квартиры жилой площадью 39 кв.м, расположенной по адресу: ******, по состоянию на момент осмотра (осмотр объекта исследования проводился 04 августа 2022 года) составляет 9 495 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, который имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена и заключение подготовлено в соответствии с методиками, действующими в области оценочной деятельности.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта, а именно в размере 7 596 000 рублей.

Таким образом, решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 596 000

рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бабаяна А.А. - Хенкиной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи