Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-24983/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело

по частной жалобе К. Т.М. на определение Лефортовского районного суда адрес от 28 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К. Т. М. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу N 2-1063/2016 по иску ОАО "Сбербанк России" к В. Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к В. Р.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 27 января 2016 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор N *** от 19.10.2013г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В. Р.К. С В. Р.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 602 260 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 222 руб. 60 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании решения Лефортовского районного суда адрес от 27 января 2016 года по гражданскому делу N 2-1063/2016

истцу 29 июня 2016 года был выдан исполнительный лист.

15 октября 2021 года К. Т.М. посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая, что на основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника В. Р.К. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N ***, которое окончено 30.08.2018г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Права требования (выплаты) предоставленного кредита, принадлежащие ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N *** от 19.10.2013г, перешли к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и уступлены последним К. Т.М. по договорам уступки прав (требования) N *** от 08.10.2020г. и N *** от 08.10.2020г. После окончания исполнительного производства исполнительный лист ПАО "Сбербанк России" не был получен от судебных приставов-исполнителей. Согласно уведомления ПАО "Сбербанк России" от 27.09.2021г, исполнительный лист в отношении должника В. Р.К, выданный Лефортовским районным судом адрес по делу N 2-1063/2016 отсутствует. В связи с чем заявитель полагает, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. Т.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления К. Т.М. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 388 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что в материалах дела не содержится сведений о процессуальном правопреемстве между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Разрешая требования К. Т.М. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 428, ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что поскольку замена истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в порядке процессуального правопреемства не произведена, то у К. Т.М. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что 08.10.2020г. между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N *** (в редакции дополнительного соглашения N *** от 15.10.2020г.), согласно условий которого цедент уступает цессионарию в полном объеме имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе, на основании кредитного договора N *** от 19.10.2013г, заключенного с В. Р.К.

08.10.2020г. между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (цедент) и К. Т.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ***, согласно условий которого цедент уступает цессионарию в полном объеме имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе, на основании кредитного договора N *** от 19.10.2013г, заключенного с В. Р.К.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что К. Т.М. не обладает субъективным правом требования процессуального правопреемства на основании договора уступки N *** от 08.10.2020г, заключенного с ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", поскольку не было произведено процессуального правопреемства между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", в силу следующего.

На момент подачи заявления правом требования взыскания с должника В. Р.К. задолженности по кредитному договору N *** от 19.10.2013г. обладало ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" на основании договора уступки N *** от 08.10.2020г, заключенного с истцом ПАО "Сбербанк России", который ни расторгнут, ни признан недействительным не был. ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" правомерно передало свои права на взыскание задолженности по кредитному договору N *** от 19.10.2013г. с должника В. Р.К. К. Т.М. на основании договора уступки N *** от 08.10.2020г.

Сам по себе тот факт, что процессуального правопреемства истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" произведено не было, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления К. Т.М. о таком правопреемстве, поскольку закон не содержит запрета на осуществление процессуальной замены взыскателя в такой ситуации, когда он приобрел право требования к должнику от первоначального кредитора на основании последовательно заключенных договоров цессии, даже если замена каждого из участвующих в цепочке кредиторов не производилась.

Никаких возражений относительно процессуального правопреемства ни от истца, ни от ответчика не поступало, о переходе права требования задолженности по кредитному договору N *** от 19.10.2013г. от истца к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", и в последующем к К. Т.М. должник В. Р.К. был извещен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. Т.М. о процессуальном правопреемстве нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене, а заявление К. Т.М. о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К. Т.М. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда адрес от 27 января 2016 года по гражданскому делу N 2-1063/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") к В. Р.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

истцу 29 июня 2016 года был выдан исполнительный лист серия ФС N ***.

Из представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что 10.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП по Москве на основании исполнительного листа серия ФС N *** от 28.06.2016г, выданного Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-1063/2016 в отношении должника В. Р.К, было возбуждено исполнительное производство N ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП по Москве от 30.08.2018г. исполнительное производство N *** окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк России" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо установить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно уведомления ПАО "Сбербанк России" от 27.09.2021г, адресованного ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", исполнительный лист в отношении должника В. Р.К, выданный Лефортовским районным судом адрес по делу N 2-1063/2016, у ПАО "Сбербанк России" отсутствует.

Оснований не доверять представленным заявителем документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные заявителем доказательства, должником В. Р.К. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает факт утраты исполнительного листа в отношении должника В. Р.К. по гражданскому делу N 2-1063/2016 установленным. Факт утраты взыскателем исполнительного листа должником не опровергнут.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем было постановлено незаконное определение, подлежащее отмене.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ)

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как указано выше, 30.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП по Москве исполнительное производство N *** в отношении должника В. Р.К. окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо установить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд К. Т.М. посредством почтовой связи 15.10. 2021г.

С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 30.08.2018г. и в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек 30.08.2021г.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, что исполнительный лист в отношении должника В. Р.К. первоначальным взыскателем ПАО "Сбербанк России" от судебного пристава-исполнителя после окончания исполнительного производства получен не был, что подтверждается, в том числе, вышеуказанным уведомлением ПАО "Сбербанк России" от 27.09.2021г, адресованным ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист в отношении должника В. Р.К. был предъявлен в службу судебных приставов в установленные сроки и утрачен, в настоящее время исполнительный лист в отношении должника В. Р.К. на исполнении не находится, сведений о его возвращении взыскателю не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника В. Р.К. подлежит восстановлению, поскольку пропущен взыскателем по причинам, которые суд апелляционной инстанции признает уважительными.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление К. Т.М. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 28 января 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести по гражданскому делу N 2-1063/2016 замену истца ПАО "Сбербанк России" в порядке процессуального правопреемства на К. Т. М.

Выдать К. Т. М. дубликат исполнительного листа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов по гражданскому делу N 2-1063/2016 в отношении должника В. Р. К.

Восстановить К. Т. М. процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-1063/2016.

Председательствующий: