Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-25013/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1568/2021 по апелляционной жалобе Сдобнова А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Перевести на Илларионову фио права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 24 августа 2020 г. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, заключенному между Илларионовой Кларой Петровной и Сдобновым Александром Сергеевичем.

Взыскать с Илларионовой Елены Валерьевны в пользу Сдобнова Александра Сергеевича денежные средства в размере 2.850.000, сумма, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента г. Москвы путем их перечисления Сдобнову Александру Сергеевичу.

Взыскать с Илларионовой Клары Петровны в пользу Илларионовой Елены Валерьевны денежные средства в размере 850.000, сумма

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Сдобнова Александра Сергеевича на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и регистрации права собственности Илларионовой Елены Валерьевны на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Илларионова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Илларионовой К.П, Сдобнову А.С, просила перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 24.08.2020 со Сдобнова А.С. на Илларионову Е.В, взыскать с Илларионовой К.П. в пользу Илларионовой Е.В. сумма в счет возмещения убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что Илларионова Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 77:01:0003029:4622, расположенной по адресу: адрес. Вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлась Илларионова К.П. В августе 2020 г. истец получила от Илларионовой К.П. заявление от 29.07.2020, удостоверенное нотариусом г. Москвы Микадзе М.Р, согласно которому Илларионова К.П. продает ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за сумма О своем согласии приобрести долю в квартире за предложенную цену истец сообщила Илларионовой К.П. заказным письмом, вложив в него удостоверенное нотариусом Микадзе М.Р. заявление от 20.08.2020. Вместе с тем, 18.08.2020 из выписки ЕГРН истец узнала, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, является Сдобнов А.С, который приобрел спорную долю в квартире по цене сумма

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи между ответчиками было нарушено преимущественное право Илларионовой Е.В. на покупку доли в праве общей долевой собственности, о намерении приобрести долю по предложенной цене Илларионова К.П. была уведомлена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Илларионова Е.В. и представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Илларионова К.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором она возражала против удовлетворения исковых требований.

Сдобнов А.С. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Колесника М.С, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы Микадзе М.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сдобнов А.С.

В заседание судебной коллегии представитель Сдобнова А.С. - Колесник М.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Илларионова Е.В. и представитель истца фио в заседание судебной коллегии явились, представили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагали обоснованными доводы ответчика о необходимости взыскании в его пользу расходов, связанных с оформлением договора купли-продажи, представили квитанцию о дополнительном внесении на счет Управления судебного департамента в г. Москве обеспечительного платежа в размере сумма, в остальной части просили решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик Илларионова К.П, третье лицо нотариус г. Москвы Микадзе М.Р. не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об их отслеживании, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Илларионова Е.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Илларионова К.П. являлась собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

12.03.2020 Илларионовой К.П. через нотариуса г. Москвы Нечаеву С.В. направлено заявление Илларионовой Е.В. о намерении продать принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру: адрес, за сумма Уведомление направлено заказным письмом с ШПИ 67701445505079.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России", почтовое отправление (ШПИ 67701445505079) прибыло в место вручения 16.03.2020 и 17.04.2020 возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

29.07.2020 фио, действующей по доверенности от Илларионовой К.П, через нотариуса г. Москвы Микадзе М.Р. направлено заявление в адрес Илларионовой Е.В. о намерении Илларионовой К.П. продать принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру: адрес, за сумма

В установленный тридцатидневный срок, 20.08.2020 Илларионова Е.В, через нотариуса г. Москвы Микадзе М.Р. направила Илларионовой К.П. заявление о согласии на выкуп ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

24.08.2020 между Илларионовой К.П. (продавец) и Сдобновым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом г. Москвы Кан Е.Г.

Согласно п. 1 договора купли-продажи, Илларионова К.П. продает, а Сдобнов А.С. покупает ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Из п. 4 договора следует, что стороны оценивают долю квартиры в размере сумма

10.09.2020 в Управлении Росреестра по г. Москве зарегистрирован переход права собственности Сдобнова А.С. на спорную ? доли в праве собственности на квартиру.

Разрешая исковые требования Илларионовой Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 250 ГК РФ, регулирующей условия продажи доли в праве общей собственности с соблюдением преимущественного права покупки, учел положения п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/16 от 28.03.2016), о сроке преимущественного права покупки, согласно которым в случае, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Илларионовой Е.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 24.08.2020 ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Илларионовой К.П. и Сдобновым А.С, с взысканием с Илларионовой Е.В. в пользу Сдобнова А.С. уплаченной стоимость приобретенной доли в размере сумма

При этом исходил из того, что при заключении ответчиками при заключении договора купли-продажи от 24.08.2020 было нарушено преимущественное право истца покупки доли. Как указал суд первой инстанции, Илларионова К.П, направляя уведомление о преимущественном праве покупки от 29.07.2020, не дождавшись установленного законом срока для извещения о согласии/отказе преимущественном праве покупки Илларионовой Е.В, заключила договор купли-продажи со Сдобновым А.С. 24.08.2020, чем нарушила право истца на преимущественное право покупки доли в спорной квартире, поскольку с момента направления уведомления от 29.07.2020 и до момента заключения договора купли-продажи установленный законом срок - месяц, не истёк.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд принял во внимание, что истец, имея намерение приобрести ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, внесла денежные средства в размере сумма на счет Управления судебного департамента по г. Москве.

Разрешая исковые требования Илларионовой Е.В. о взыскании с Илларионовой К.П. убытков в размере сумма, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ; учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), согласно которой при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Установив при рассмотрении дела, что в уведомлении от 29.07.2020 стоимость ? доли в праве собственности на квартиру была указана Илларионовой К.П. в размере сумма, а по договору купли-продажи от 24.08.2020 составила сумма, суд пришел к выводу, что при переводе прав и обязанностей покупателя по договору на истца, Илларионовой Е.В. причинены убытки в размере сумма (из расчета сумма - сумма), которые суд определилподлежащими взысканию с ответчика Илларионовой К.П. в пользу Илларионовой Е.В.

С учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Сдобнова А.С. и возражениях Илларионовой Е.В. относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Илларионовой Е.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 24.08.2020, которые постановлены при правильном применении норм материального права согласуются с представленными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе Сдобнов А.С. указывает на то, что при продаже Илларионовой К.П. доли в праве собственности нарушений требований действующего законодательства и права истца на преимущественную покупку не было допущено, неполучение истцом уведомления о продаже доли в праве собственности спорной квартиры, направленного ей 12.03.2020, не могло ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом.

Изложенные доводы не могут повлиять на выводы суда, поскольку первичное направление Илларионовой К.П. уведомления в адрес истца от 12.03.2020 о намерении продать ? доли в праве собственности на квартиру не свидетельствует о том, что договор купли-продажи со Сдобновым А.С. был заключен в период срока действия данного уведомления. При этом на повторное уведомление Илларионовой К.П. о намерении продать ? доли в праве собственности на квартиры от 29.07.2020, Илларионова Е.В. выразила согласие на выкуп, о чем продавец была уведомлена, в связи с чем вывод суда о нарушении преимущества права истца на покупку спорной доли в квартире при заключении ответчиками договора купли-продажи 24.08.2020, до истечения месячного срока, является правомерным и обоснованным.

Ссылка Сдобнова А.С. в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, не может быть признана состоятельной, поскольку условия принятия встречного иска, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ, отсутствовали.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Сдобнова А.С. о том, что при удовлетворении требований Иллариновой Е.В. о взыскании в пользу Сдобнова А.С. уплаченных денежных средств за долю в спорной квартире, суд неправомерно ограничил эти суммы лишь покупной ценой по договору, не приняв в расчет другие понесенные покупателем расходы.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд не предложил истцу представить доказательства наличия у нее денежных средств, необходимых не только для оплаты стоимости доли спорного жилого помещения, но и для возмещения Сдобнову А.С. расходов, связанных с заключением договора купли-продажи.

Согласно содержанию договора купли-продажи от 24.08.2020, расходы по заключению договора стороны оплачивают поровну. В материалах дела имеются доказательства оплаты Сдобновым А.С. при заключении договора услуг нотариуса в размере сумма и сумма, всего в сумме сумма

При этом доводы представителя ответчика Сдобнова А.С. о необходимости возмещения покупателю также процентов по договору займа от 01.07.2020, заключенного с целью покупки спорной доли квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку заемные правоотношения ответчика не могут быть отнесены к расходам, связанным с заключением договора купли-продажи и как следствие, не могут быть отнесены на Илларионову Е.В.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Илларионова Е.В. представила квитанцию, подтверждающую внесение на банковский счет (депозит) Управления Судебного департамента в г. Москве дополнительно сумма для погашения расходов покупателя, тем самым подтвердила финансовую возможность возмещения данных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм с Илларионовой Е.В. в пользу Сдобнова А.С, с изложением решения суда в указанной части в новой редакции о взыскании с Илларионовой Е.В. в пользу Сдобнова А.С. сумма, из которых сумма внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве.

Судебная коллегия считает, что в остальной части юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 изменить в части размера взысканных сумм с Илларионовой Е.В. в пользу Сдобнова А.С.

В указанной части решение суда изложить в новой редакции.

Взыскать с Илларионовой Елены Валерьевны в пользу Сдобнова Александра Сергеевича денежные средства в сумме сумма, из которых на депозитном счете Управления Судебного департамента г. Москвы находится сумма

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сдобнова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: