Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33-25068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Леоновой С.В, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5476/2021 по апелляционной жалобе ответчика Пляцового А.П. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баренбаума Дмитрия Давидовича, фио в пользу Абдулина Анатолия Абдулжалиловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.10.2021 в размере сумма

Взыскать солидарно с Баренбаума Дмитрия Давидовича, фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 31.10.2021 в размере сумма

Взыскать солидарно с Баренбаума Дмитрия Давидовича, фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Абдулин А.А. обратился в суд с иском к Баренбауму Д.Д. и Пляцовому А.П, с учетом уточнения требований просит взыскать солидарно проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме сумма за период с 01.10.2020 по 31.10.2021 на сумму ущерба, причиненного преступлением, взысканную решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.12.2020 в размере сумма и сумма

Трофимов Ю.Г. обратился в суд с иском к Баренбауму Д.Д. и Пляцовому А.П, с учетом уточнения требований просит взыскать солидарно проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме сумма за период с 01.10.2020 по 31.10.2021 на сумму ущерба, причиненного преступлением, взысканную решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.12.2020 в размере сумма и сумма.

Определением суда от 15.11.2021 гражданские дела по искам Абдулина А.А. и Трофимова Ю.Г. объединены в одно производство.

Истцы Абдулин А.А. и Трофимов Ю.Г. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчики Баренбаум Д.Д, Пляцовой А.П. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в виде лишения свободы по приговору суда, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком фио подана апелляционная жалоба, по доводам которой ссылался на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение о судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 12.09.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по основаниям п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик Пляцовой А.П. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного 13.12.2021.

В заседание судебной коллегии истцы Абдулин А.А. явился, исковые требования поддержал.

Истец Трофимов Ю.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением (л.д. 170), с ходатайством об отложении не обращался, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Пляцовой А.П, принявший участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, против удовлетворения исков возражал.

Ответчик Баренбаум Д.Д. в заседание судебной коллегии не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 по Тверской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 21.09.2022, с ходатайствами об отложении слушания дела или обеспечения его участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не обращался. При таких данных, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении Пляцового А.П. о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Установленная ст.ст. 15, 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из оснований для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), указанный в ст. 395 ГК РФ порядок расчета процентов по ключевой ставке Банка России подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.04.2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.09.2020, Баренбаум Д.Д. и Пляцовой А.П. признаны виновными в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в том числе по эпизодам в отношении Трофимова Ю.Г, Абдулина А.А.) и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Гражданские иски потерпевших о взыскании с Баренбаума Д.Д, Пляцового А.П. причиненного преступлением ущерба оставлены без рассмотрения, за потерпевшими оставлено право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства совершения Баренбаумом Д.Д. и фио преступлений в отношении Абдулина А.А. и Трофимова Ю.Г. изложены в приговоре суда, в том числе установлено, что ответчики похитили денежные средства, принадлежащие Трофимову Ю.Г. в размере сумма и сумма, и похитили денежные средства, принадлежащие Абдулину А.А, в размере сумма и сумма.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2021, исковые требования Абдулина А.А. и Трофимова Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением были удовлетворены, с Баренбаума Д.Д. и Пляцового А.П. в солидарном порядке взыскан в пользу Абдулина А.А. ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма и сумма, в пользу Трофимова Ю.Г. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма и сумма.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.12.2020 в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Трофимова Ю.Г. и Абдулина А.А, поскольку ответчики неправомерно удерживают денежные средства истцов.

Вместе с тем, приведенные истцами расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ не могут быть признаны правильными, поскольку они были рассчитаны истцами по ключевой ставке Банка России как на сумму неосновательного обогащения в рублях, так и на сумму неосновательного обогащения, выраженного в долларах США, что противоречит вышеприведенным положениям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

При таких данных, судебная коллегия произвела расчет процентов за заявленный истцами период с 01.10.2020 по 31.10.2021 самостоятельно.

Проценты, подлежащие взысканию в пользу Трофимова Ю.Г. по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, составят сумма, исходя из нижеприведенного расчета:

- с 01.10.2020 по 31.12.2020: сумма х 4, 25% / 366 х 92 = сумма;

- с 01.01.2021 по 21.03.2021: сумма х 4, 25% / 365 х 80 = сумма;

- с 22.03.2021 по 25.04.2021: сумма х 4, 5% / 365 х 35 = сумма;

- с 26.04.2021 по 14.06.2021: сумма х 5% / 365 х 50 = сумма;

- с 15.06.2021 по 25.07.2021: сумма х 5, 5% / 365 х 41 = сумма;

- с 26.07.2021 по 12.09.2021: сумма х 6, 5% / 365 х 49 = сумма;

- с 13.09.2021 по 24.10.2021: сумма х 6, 75% / 365 х 42 = сумма;

- с 25.10.2021 по 31.10.2021: сумма х 7, 5% / 365 х 7 = сумма

- с 01.10.2020 по 31.12.2020: 110302 дол.США х 1, 29% / 366 х 92 = 357, 67 дол. США;

- с 01.01.2021 по 31.10.2021: 110302 дол.США х 1, 29% / 365 х 304 = 1 185, дол. США.

Проценты, подлежащие взысканию в пользу Абдулина А.А. по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, составят сумма, исходя из нижеприведенного расчета: