Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25158/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-819/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

адрес "АльфаСтрахование" к Крупнову Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Крупнова Михаила Юрьевича в пользу адрес в счет возмещения убытков в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Крупнова Михаила Юрьевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Крупнова Михаила Юрьевича в пользу АНО "Европейский центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес, с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к Крупнову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы в размере сумма; также просил взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. Истец выплатил ответчику сумма Заключением судебной экспертизы было установлено, что имеющиеся повреждения передней части автомобиля марка автомобиля, г.р.н. С228СМ123 по своей форме, локализации, характеру и направлению развития не соответствуют массиву повреждений автомобиля Кадиллак, г.р.н. К548АЕ199. С точки зрения транспортной трасологии дает основания для вывода, что все заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.н. С228СМ123 и Кадиллак, г.р.н. К548АЕ199, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Ответчик должен вернуть неосновательное обогащение. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Крупнов М.Ю.

Ответчик Крупнов М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель адрес в заседание судебной коллегии не явился, о месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Принимая во внимание также, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2020 года в 22 часа 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. С228СМ123, под управлением фио и автомобиля марки Кадиллак, г.р.н. К548АЕ199 под управлением фио

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в адрес.

Крупнов М.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.03.2020 года адрес выплатило Крупнову М.Ю. страховое возмещение в сумме сумма

Между тем, экспертным заключением ООО "КОНЭКС-Центр" было установлено, что имеющиеся повреждения передней части автомобиля марка автомобиля, г.р.н. С228СМ123 по своей форме, локализации, характеру и направлению развития не соответствуют массиву повреждений автомобиля Кадиллак, г.р.н. К548АЕ199. С точки зрения транспортной трасологии дает основания для вывода, что все заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.н. С228СМ123 и Кадиллак, г.р.н. К548АЕ199, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями.

Определением суда от 18.08.2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта от 03.11.2021 года, подготовленного АНО "Европейский центр судебных экспертиз", установлено, что из всех заявленных повреждений обстоятельствам и механизму ДТП от 25.02.2020, соответствует лишь часть, а именно повреждение заднего бампера, а также повреждение центрального левого датчика парковки. Остальные заявленные повреждения обстоятельствам ДТП не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Оценив заключение АНО "Европейский центр судебных экспертиз", суд признал его допустимым и достоверным доказательством, указав, что исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение является достаточно полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, не вызывающие неоднозначного их толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 1102, ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения повреждений транспортному средству ответчика при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не доказан, в связи с чем признал отсутствующими правовые основания для выплаты Крупнову М.Ю. страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, суд признал приведенный истцом расчет правильным, математически верным.

Требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг оценки в размере сумма оставлены судом без удовлетворения, ввиду не представления доказательств, свидетельствующих о несении расходов, в заявленном размере.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО "Европейский центр судебных экспертиз" расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Удовлетворяя требование адрес о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, последний не доказал факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а потому выплаченное истцом страховое возмещение в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Однако, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта образования повреждений транспортного средства в конкретном дорожно-транспортном происшествии несостоятелен.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

По смыслу ст. 1102, пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, образует на стороне последнего неосновательное обогащение только в случае недобросовестного заявления им ущерба в размере большем, нежели ему причиталось по условиям договора страхования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае размер убытков, подлежащих возмещению страхователю в связи с наступлением страхового случая, был определен истцом самостоятельно, путем организации и проведения независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Произведенную выплату страхового возмещения в размере причиненного поврежденному транспортному средству ущерба на сумму сумма адрес полагало надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, влекущим за собой его прекращение перед страхователем.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность ревизии страховщиком по заявлению страхователя своего ранее принятого решения о выплате страхового возмещения и его пересмотра в сторону уменьшения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 39-КГ22-2К1 от 24.05.2022).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований адрес к Крупнову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов подлежат отклонению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес к Крупнову Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: