Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-25224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-123/2022 по апелляционной жалобе истца Зборошенко Н.С. на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 января 2022 года по иску Зборошенко Николая Сергеевича к ООО "Портал" о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зборошенко Николая Сергеевича к ООО "Портал" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчику ООО "Портал" о взыскании денежных средств, указав, что 01 апреля 2017 года между сторонами заключено соглашение N 04/2017- 01 об оказании юридической помощи.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 4.1 указанного соглашения ответчик принял на себя обязательства уплачивать истцу за оказание истцом юридической помощи сумму денежных средств в размере сумма за час работы.

Исходя из положений пункта 4.4 соглашения, денежные средства подлежали перечислению ответчиком истцу в течение трёх дней со дня подписания акта.

Истец принятые на себя обязательства выполнил, тогда как ответчик не выполняет принятые на связи обязательства в полном объеме и своевременно.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, Зборошенко Н.С. просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг, оказанных истцом на основании соглашения от 01 апреля 2017 года N 04/2017-01 об оказании юридической помощи, дополнительного соглашения от 01 августа 2019 года N 1 к соглашению от 01 апреля 2017 года N 04/2017-01 об оказании юридической помощи, в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Портал" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ранее против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Зборошенко Н.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца Зборошенко Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив между сторонами наличие договорных отношений по оказанию юридических услуг, исходя из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств существенного нарушения со стороны ответчика условий соглашения, истцом не представлено, пришел к выводу о том, что оплата по договору ответчиком произведена в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, что 01 апреля 2017 года между сторонами было заключено соглашение N 04/2017- 01 об оказании юридической помощи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.1 указанного соглашения ответчик принял на себя обязательства уплачивать истцу за оказание истцом юридической помощи сумму денежных средств в размере сумма за час работы.

Исходя из положений пункта 4.4 соглашения, денежные средства подлежат перечислению ответчиком истцу в течение трёх дней со дня подписания акта о принятии работ.

Исходя из положений пункта 4.4 соглашения, денежные средства подлежали перечислению ответчиком истцу в течение трёх дней со дня подписания акта.

24 февраля 2019 года сторонами подписан акт приемки юридической помощи на сумму сумма, оказанной истцом в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 01 апреля 2017 года N 04/2017-01

Как следствие, у ответчика возникла обязанность по перечислению истцу денежных средств в размере сумма не позднее 27 февраля 2019 года.

11 июля 2019 года сторонами подписан акт приемки юридической помощи на сумму сумма, оказанной истцом в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 01 апреля 2017 года N 04/2017-01.

01 августа 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым в соглашение от 01 апреля 2017 года N04/2017-01 об оказании юридической помощи, в числе иных, были внесены изменения в подпункт "а" пункта 4.1 соглашения, почасовая оплата работы истца устанавливалась в размере сумма

Экземпляр фактически заключённого между сторонами и действующего дополнительного соглашения ответчиком истцу до настоящего времени передан не был.

При этом, по смыслу статьи 432 ГК РФ в толковании, данном Верховным Судом РФ в пункте 6 Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", дополнительное соглашение от 01 августа 2019 года N 1 является заключённым, поскольку ответчиком впоследствии было принято исполнение истцом своих обязательств и согласована оплата, предоставленных услуг по цене сумма за час, что подтверждается согласованными и подписанными актами. Кроме того, после заключения дополнительного соглашения ответчик подписал с истцом акты приемки юридической помощи.

Таким образом, ответчик согласился с условиями дополнительного соглашения, подписав соответствующие акты с указанием согласованной стоимостью предоставленных услуг.

16 декабря 2019 года сторонами подписан акт приемки юридической помощи на сумму сумма за 243 часа, т.е. по цене сумма в час, оказанной истцом в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 01 апреля 2017 года N 04/2017-01 (в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2019 года N 1)

Как следствие, у ответчика возникла обязанность по перечислению истцу денежных средств в размере сумма не позднее 19 декабря 2019 года.

Однако к настоящему времени денежные средства в указанном размере ответчиком истцу перечислены не были.

Следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, возникших у ответчика в соответствии с соглашением от 01 апреля 2017 года N 04/2017-01 об оказании юридической помощи, дополнительным соглашением о 01 августа 2019 года N 1 к соглашению от 01 апреля 2017 года N 04/2017-01 об оказании юридической помощи, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

Рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета, признавая его мотивированным и арифметически верным.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств перед истцом по акту от 24 февраля 2019 года возникла 28 февраля 2019 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с - 28 февраля 2019 года по 31 августа 2021 года включительно составляет сумма

Просрочка исполнения ответчиком обязательств перед истцом по акту от 07 апреля 2019 года возникла 11 апреля 2019 года

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с - 11 апреля 2019 года по 31 августа 2021 года включительно составил сумма

Просрочка исполнения ответчиком обязательств перед истцом по акту от 11 июля 2019 года возникла 16 июля 2019 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с - 16 июля 2019 года по 31 августа 2021 года включительно составил сумма

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с - 20 декабря 2019 года по 31 августа 2021 года включительно составляет сумма

Следовательно, суммарный размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в суммарном размере сумма

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание возражения ответчика и исходил из того, что ООО "Портал" произведена выплата денежных средств по актам приемки юридической помощи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями.

Аналогичные доводы содержат возражения на апелляционную жалобу, представленные ООО "Портал".

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку представленные ответчиком платежные поручения не имеют отношения к оплате спорных актов, т.к. ответчик на основании данных актов оплачивал услуги истца по другим юридическим услугам.

С учетом, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства в обоснование своих требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований Зборошенко Н.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 25 января 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Портал" в пользу Зборошенко Николая Сергеевича задолженность по оплате услуг в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: