Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-25282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лагуты С.Н. на решение Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2022 года по иску Лагуты Сергея Николаевича к Артамоновой Анне Сергеевне о признании завещания недействительным, признании наследником, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Лагуты Сергея Николаевича к Артамоновой Анне Сергеевне о признании завещания недействительным, признании наследником - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лагута С.Н. обратился в суд с иском к Артамоновой А.С. о признании недействительным завещание. Требования мотивированы тем, что 6 августа 2020 года умерла бабушка истца -... фио, паспортные данные, после ее смерти открылось наследство, состоящее из половины (?) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Истец является наследником по завещанию от 02.09.2017 и по закону. Обратившись к нотариусу после смерти наследодателя, истцу было сообщено о наличии еще одного завещания от фио, но только на имя ответчика. Однако с 2013 года по 2017 года ответчик не общалась с истцом и наследодателем. После 2017 года состояние здоровья наследодателя фио стало ухудшаться, 2 сентября 2017 года фио оформила завещание на истца. С декабря 2017 года фио не могла себя самостоятельно обслуживать, стала заговариваться, не помнить события, с учетом возрастных заболеваний у фио стала прогрессивно развиваться хроническая психическая патология в виде органического поражения головного мозга, что лишало фио способности понимать значение своих действий. В начале 2018 года, в отсутствие истца, ответчик стала навещать наследодателя. Наследодатель, когда к ней возвращалась память, говорила, что у нее исчезают пенсионные деньги. В 2020 года, в связи прогрессированием заболевания у фио, возникла потребность в круглосуточном медицинском наблюдении. Поведение в последние годы жизни наследодателя фио свидетельствовало о том, что она не могла понимать значение своих действий. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представители истца в судебном заседании исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований, просит отказать в иске.

Третьи лица - ДГИ адрес, нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещались судом о дате судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв нотариуса относительно заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Лагута С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лагута С.Н. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Адвокат ответчика Артамоновой А.С. по ордеру фиоА в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения.

Иные лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.167, 177, 218, 1112, 1118, 1119, 1120, 1141, 1149, 1154, 1155 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 6 августа 2020 года умерла... фио, паспортные данные (том 1, л.д. 7)

После смерти фио открылось наследственное имущество, в виде ? доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес, денежных вкладов.

Нотариусом адрес фио 24 августа 2020 года открыто наследственное дело к имуществу умершей фио N 54/2020.

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились истец Лагута С.Н. и ответчик Артамонова А.С. (том л.д. 190-191).

2 сентября 2017 года фио составлено завещание, по которому все свое имущество, какое в момент смерти окажется ей принадлежащим, она завещала Лагуте Сергею Николаевичу, паспортные данные (том 1 л.д. 194).

11 августа 2018 года фио было составлено завещание, удостоверенное фио, врио нотариуса адрес фио, согласно которого все свое имущество, какое в момент смерти окажется ей принадлежащим, она завещала Артамоновой Анне Сергеевне, паспортные данные (том 1 л.д. 195)

В силу ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела, истец ссылался на то, что наследодатель при составлении и подписании завещаний находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца, по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов от 11 января 2022 года N 11/з ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Минздрава России, следует, что в интересующий суд период, относящийся к периоду составления завещания 11.08.2018 г, фио каким-либо психическим заболеванием не страдала (ответ на вопрос N1, часть вопроса N2). В

представленных материалах гражданского дела, медицинской документации, несмотря на наличие у фио артериальной гипертензии, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, сахарного диабета, отсутствуют данные о признаках выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, критических и прогностических

способностей, продуктивной психотической симптоматики в юридически значимый период (август 2018 года). В представленных материалах гражданского дела, медицинской документации имеются сведения о том, что в августе 2019 года было отмечено нарастание когнитивных нарушений у фио (однако, сведений об обращении фио за медицинской помощью к врачу-психиатру в копии амбулаторной карты не содержится), которые летом 2020 года, после перенесенной ею травмы головы (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга), смены привычного места жительства (определение в пансионат) по клиническим описаниям достигали степени "сложной деменции". Таким образом, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют объективные сведения о том, что имевшиеся у фио соматические заболевания в интересующий суд период (11.08.2018.) сопровождались выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевыми расстройствами, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, недостаточностью критических и прогностических функций. Поэтому, в момент составления завещания от 11.08.2018. фио могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса N 3). Ответ на вопрос к психологу. В юридически значимый период составления завещания 11.08.2018 у фио объективно не выявлялось нарушений в эмоционально-волевой и когнитивной сфере. У фио обнаруживались активность и просоциальность позиции, постоянство привязанностей, устойчивость интересов, упорядоченность в поведении со следованием устоявшимся жизненным стереотипам в соответствии с конвенциональными нормами, сохранностью бытовых навыков, самостоятельным принятием решений, самообслуживания и регулирования своей деятельности. фио была достаточно ориентирована в происходящих событиях, поддерживала общение с близкими людьми и подругами, решала финансовые вопросы, адекватно обращалась за помощью в инстанции и к людям. Ее характеризовали отзывчивость, ответственность, обязательность.

Повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости от других лиц у фио не выявляется. Какого-либо выраженного эмоционального состояния у фио в юридически значимый период не отмечалось. Следовательно, фио была способна к осознанию своих действий и их произвольному целенаправленному руководству в момент составления завещания 11.08.2018 г..(ответ на вопрос N 2, часть вопроса N 3). (том 2, л.д. 121-126)

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно положил его в основу принятого решения, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, с применением соответствующих методик, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированными экспертами, которым предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были опрошены свидетели.

Свидетель фио пояснила, что фио знала длительное время, истец оставлял ключи от квартиры, чтобы присмотреть за фио на время его отъезда, т.к. она могла не закрыть квартиру, за ней надо было следить. Случалось, что часов в 10.00 вечера, фиоИ звонила в дверь и задавала странные вопросы. Временами фио не узнавала свидетеля, когда они пересекались на улице. При общении фио жаловалась на свое здоровье, что ребята возят ее на лечение. Иногда фио забывала закрыть дверь, марка автомобиля. фио не была лежачим больным, могла себя обслуживать. Потеряв свою страховую или пенсионную книжку фио вызвала полицию, в последующем оказалось, что все нашлось.

Свидетель фио пояснила, что живет в одном подъезде с истцом. В последнее время часто видела ответчика, которая приезжала к фио Поздоровавшись второй раз на улице со свидетелем, фио могла обидеться что ей не отвечают, по лицу было видно какое-то недовольство. Рассказывала, что ей пылесос подарило государственно, что она куда-то ездила и подарили. фио жаловалась, что у нее своровали трехлитровую банку меда. Свидетель не слышала, чтобы фио когда-либо терялась, как-то потеряла какие-то документы, потом все нашлось. По поводу завещания свидетелю ничего не известно.

Свидетель фио пояснила, что ответчика не знает, с истцом проживает в одном доме. фио знает на протяжении 50 лет. фио самостоятельно ходила в магазин, готовила, стирала, ходила в поликлинику. Последние три года перед смертью наследодателя, свидетель общалась каждый день с фио Совместно ходили в аптеку, магазин, гуляли вместе, последнее время фио проживала с истцом и его семьей. Часто жаловалась, что они брали ее вещи, деньги. По характеру, фио была замечательным, добрым человеком. С Анной, со своей внучкой, она общалась, Анна, приезжала к ней с мужем и тремя детьми. Свидетель и фио, не было такого, что фио не узнавала, только после того, как получила травму головы, это было за неделю до смерти. фио самостоятельно стирала, мылась. Сказала, что как Сергей узнал, что она переписала завещание, стал к ней плохо относиться, запрещал приезжать Анне. фио никогда не говорила, что забыла что-то выключить или у нее что-то сгорело, жаловалась на то, что продукты у нее пропадают, подозревала тех, кто с ней жил. Как-то пропал паспорт и сберегательная книжка, фио вызвала полицию, составили опись, как только приехал Сергей все нашлось. фио сказала, что у нее пропала приличная сумма денежных средств. Об Анне фио всегда хорошо отзывалась. фио сама ходила за пенсией. О смерти фио узнала от Анны.

Свидетель фио пояснила, что истца и ответчика знает, о смерти фио узнала от Анны. С фио общалась каждый день, она самостоятельно ходила в магазин, сама стирала, готовила, оплачивала телефон, жаловалась, что ее обкрадывает семье, в которой она живет, сказала, что у нее забрали шубу, потом вернули. фио была добрым, мягким, воспитанным человеком, всегда всех узнавала. Рассказала, что как только Сергей узнал, что завещание на Анну, то отношения у них ухудшились. Рассказывала, что пропадают деньги, могла снять и часть исчезала, рассказала, что у нее исчез старый пылесос, которым ей было удобно убираться. Как-то у фио пропал паспорт и документы на квартиру, вызвали участкового, сняли отпечатки пальцев, потом документы подбросил сосед.

Согласно предоставленных суду сведений, фио под диспансерным наблюдением в ПНД и НД не находилась, за консультативно-лечебной помощью не обращалась (том 1, л.д. 223-224).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств того, что 11 августа 2018 года, т.е. на момент составления завещания состояние здоровья фио не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, доводы иска объективно не подтверждены, и напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Само по себе несогласие истца с завещанием, в котором выражено волеизъявление и распоряжение наследодателя, не является основанием для признания завещания недействительным. Суд также принял во внимание, что фио на учете в ПНД не состояла, за психиатрической помощью не обращалась, недееспособной не являлась, ко дню смерти фио сама себя обслуживала.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия также обращает внимание, что завещание фио удостоверено нотариусом, поэтому исходя из всех в совокупности доказательств по делу, оснований полагать, что наследодатель не осознавал своих действий при составлении завещания не имеется, соответственно не имеется оснований для признания завещания недействительным по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания. В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

Из отзыва на иск врио нотариуса адрес фио следует, что при совершении завещания, в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 43 Основ законодательства РФ о нотариате, исходя из сложившейся нотариальной практики, личность и дееспособность завещателя фио была определена документально путем проверки представленного её паспорта и визуально (путем беседы с завещателем фио наедине с целью определения ее намерений и разъяснения ей последствий совершенного нотариального действия). Визуально путем личной беседы, собственной оценки адекватности поведения фио у исполняющей обязанности нотариуса не было оснований полагать, что она не способна понимать значение своих действий и руководить ими. При любом сомнении нотариальное действие было бы отложено. фио полностью и правильно понимала содержание завещания и последствия совершенного ею действия, свободно приняла решение и изъявила волю. При таких обстоятельствах оснований к отказу в удостоверении завещания у исполняющей обязанности нотариуса не было (том 1 л.д. 184).

Данные пояснения врио нотариуса адрес фио согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове экспертов несостоятельны, поскольку в экспертном заключении не имеется противоречий для устранения которых необходимо было бы допросить экспертов. Выводы экспертов мотивированы, последовательны и логичны, каких-либо дополнительных разъяснений не требуют.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание и отнесся критически к заключению специалиста N 13-11/2020 и показаниям свидетелей со стороны истца, также не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы в области судебной психиатрии, на основании определения суда, исследования как материалов гражданского дела, так и медицинской документации фио, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Истцом представлено суду заключение специалиста N 13-11/2020 ООО "Клиника медико-криминалистических исследований", которое суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение выражает личную субъективную мнение специалиста относительно вопросов, поставленных заказчиком.

При этом, суд правильно исходил из того, что из содержания заключения специалиста N 13-11/2020 ООО "Клиника медико-криминалистических исследований", усматривается, что на исследование специалисту представлены копии медицинских документов фио, однако, медицинские документы фио, равно как и документы, собранные в материалах гражданского дела, специалист не исследовал, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судом не предупреждался.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи